Вирок № 46372965, 09.10.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/7198/2012

Провадження № 1/1007/401/2012

09.10.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів - Неділько С.А., Бургела О.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 29 листопада 1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно

не працюючого , не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого:-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (редакція 2001 року).,

ОСОБА_4, 22 липня 1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого

ТОВ « ЕЛБІ Україна » комірником в м. Києві, не одруженого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

кім. 305/1 Київської області , раніше не судимого:-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (редакція 2001року).,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, 09 березня 2012 року, близько 19 години в м.Бровари Київської області підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились в приміщені кафе «Міміно» на вул. Грушевського № 3 орендарем якого є ОСОБА_5. При цьому, підсудні, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з вказаного кафе та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали деревяний стіл з металевим каркасом, що входив до комплекту деревяної меблі «Чернігівське» вартістю 350 гривні. Викраденим майном підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд та своїми незаконними, злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривні.

Органом досудового слідства, підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено обвинувачення, в вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав повністю, факт та обставини злочину не підтвердив та показав, що дійсно він, 09.03.2012 року біля 12 години прийшов до товариша ОСОБА_4 в гуртожиток, що на вул. Грушевського № 1 в м.Бровари, на протязі дня відпочивали дивились телевізор, ходили в магазин по пиво, випили його. Біля 19 години коли вийшли на коридор покурити, до них підійшла вахтер гуртожитку та попросила знести стіл, який стояв біля виходу з етажа, на перший етаж, вони це зробили. На першому етажі до них підійшла вахтер з кафе «Міміно» та стала їх звинувачувати, що вони викрали стіл, зібрались люди, вони доказували що не вчиняли крадіжки, стався скандал, трохи поматюкались, він був не правий. Він крадіжки не здійснював, просить при призначенні покарання врахувати, що він злочину не вчиняв та виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав повністю, факт та обставини злочину не підтвердив та пояснив, що дійсно 09.03.2012 року біля 12 години до нього в гуртожиток в м.Бровари вул. Грушевського 1, де він проживає прийшов товариш ОСОБА_3, на протязі дня відпочивали дивились телевізор, сходили в магазин по пиво, а коли повернулись то випили його. Біля 19 години, вони удвох вийшли на коридор гуртожитку, щоб покурити. До них підійшла вахтер гуртожитку та попросила знести стіл на перший етаж, який стояв біля дверей при виході з етажна, вони це зробили, на першому етапі підійшла вахтер з кафе «Міміно» та стала їх звинувачувати, що вони викрали стіл. Там виникла трохи сварка, вони всім намагались розяснити, що крадіжки не вчиняли, всі розмовляли на повишених тонах, з вахтеркою не грубили, нікому не погрожували. Він цього не робив і крадіжки не здійснював, просить при призначенні покарання врахувати, що він злочину не вчиняв та виправдати його.

Крім не визнавальних показів показів підсудних, їх винність доведена та стверджується:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він дійсно вечером 09.03.2012 року в вечірній час вийшов на балкон гуртожитку в м.Бровари по вул. Грушевського буд.№ 1 покурити. Почув шум внизу та побачив, що двоє молодих хлопців, які були випившими знесли стіл від дверей гуртожитку до сходів, висловлювалися брутальною лайкою до людей які там були. Коли він спустився донизу, то власниця кафе «Міміно» сказала, що викрали вказаний стіл, він викликав міліцію, одного з хлопців впізнав, це був ОСОБА_4 хлопці і у його сторону висловлювались брутальною лайкою, було видно добре що вони пяні та говорили що це не вони викрали стіл.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 09.03.2012 року вона була на робочому місці в гуртожитку по вул. Грушевського буд.№ 1 в м.Бровари де працює вахтером. Вона бачила як двоє хлопців занесли в гуртожиток стіл, один з яких її показався наче ОСОБА_4, який живе в гуртожитку. Вона взнала що вони пяні, коли побачила їх на 3-му етажі, коли сказали їм стіл повернути, вони трохи матюкались, це чув ОСОБА_8, який виходив їх заспокоїти. Вона бачила, як вони намагались занести стіл в кімнату, а коли вона та адміністратор кафе ОСОБА_9 сказали їм повернути стіл, то вони говорили, щось наче, як на дачу стіл, висловлювались брутальною лайкою, біля стола був ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона дійсно 09.03.2012 року перебувала на робочому місці в кафе «Міміно» по вул. Грушевського буд.№ 1 в м.Бровари, де працює адміністратором. Біля 19 години зайшла ОСОБА_7, яка в гуртожитку поряд працює вахтером, та повідомила, о двоє хлопців понесли стіл в гуртожиток. Вона подивилась на столи в коридорі та виявила відсутність стола і пішла за ОСОБА_7, на 2 чи 3 поверсі побачила, як двоє молодих хлопців несли стіл та намагались в кінці коридору занести його в якусь кімнату. Коли звернулись до них, щоб повернули стіл, то ті сказали що це для дачі та стали висловлюватись в її адресу брутальною лайкою і це все було тривалий час, біля 5 хвилин, зараз вона стверджує, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді вони були обоє пяні. Через пару днів вони обоє приходили вибачатись за вчинене спочатку самі а після з матерями.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 09.03.2012 року біля 19 години він перебував в кімнаті гуртожитку по вул. Грушевського в м.Бровари. Почув шум в коридорі то вийшов заспокоїти, так як спали діти, в коридорі побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які несли стіл з сторони сушки до виходу, там стояла вахтерка гуртожитку, він зробив зауваження. Бачив що ще підійшла жінка, йому пізніше стало відомо, що це адміністратор з кафе, була мова, щоб повернути стола, але хто говорив він не може сказати, після його позвала мати в кімнату.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 09.03.2012 року та фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто приміщення кафе «Міміно», що у м.Бровари на вул. Грушевського буд.№ 1 Київській області, а також приміщення гуртожитку.

( а. с. 26 - 30 том.1 )

- матеріалами протоколів усних заяв від 09.03.2012 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 згідно яких було повідомлено, про вчинення крадіжки з приміщення кафе «Міміно», що у м.Бровари на вул. Грушевського буд.№ 1 Київській області

( а. с. 24- 25 том.1)

- матеріалами довідки про прийом-передачу торгового обладнання відповідно до договору № 692 від 16 вересня 2010 року.

( а. с. 46 том.1)

- матеріалами довідок Броварської ЦРЛ, відповідно до яких, станом на 22 годину 20 хвилин 09.03.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного спяніння.

( а. с. 24-26 том.1)

- матеріалами що підтверджують законність зайняття приміщення підприємцем ОСОБА_5 та відповідність нормам законодавства кафе «Міміно».

( а. с. 53-65 том.1)

- матеріалами протоколу очної ставки від 18.06.2012 року між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 викриває обвинуваченого у вчиненні злочину 09.03.2012 року.

( а. с. 135-137 том.1 )

- матеріалами протоколу очної ставки від 18.06.2012 року між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 викриває обвинуваченого у вчиненні злочину 09.03.2012 року.

( а. с. 138-140 том.1 )

- матеріалами висновку експерта від 13.06.2012 року, відповідно до якого вартість викраденого стола становить 350 гривні.

( а. с. 146 том.1)

- матеріалами висновку судової-криміналістичної експертизи за № 168 від 04.04.2012 року та таблицями до нього, згідно якого слід на поверхні столу вилучений при огляді місця події належить ОСОБА_4

( а. с. 152-163 том.1 )

- матеріалами протоколу огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи, як речових доказів, збережна розписка відповідальної особи.

( а.с. 169-171 том.1 )

Не визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює, як один з методів захисту та намагання їх уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, так як, їх показання про не причетність до інкримінованого злочину, не відповідають дійсним обставинам справи, вони є не щирими та спростовуються показами, як на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 (а.с.126-128 том.1)., ОСОБА_9 (а.с.129-131 том.1)., показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 матеріалами висновків судово-криміналістичної експертизи за № 168 від 04.04.2012 року (а. с. 152-163), матеріалами протоколів огляду місця подій, матеріалами протоколів очних ставок свідка ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 135 - 140 том1), відповідно до яких вона викриває підсудних у вчиненні ними злочину. З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що саме підсудні намагалися занести викрадений ними стіл до кімнати в гуртожитку, з цього вбачається, що іменно підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб та спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривни , доведена повністю, тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує : - за ст.185 ч.2 КК України /ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ст.185 ч.2 КК України /ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд враховує такі як, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд враховує, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд враховує таке як, вчинення злочину вперше.

Обставина, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд враховує, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, хоча і не визнав вину в скоєному, однак він має постійне місце проживання, злочин вчинив вперше, матеріальна шкода відшкодована, як особа він не є суспільно небезпечним, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хоча і не визнав свою вину в скоєному, однак злочин вчинив вперше, матеріальна шкода відшкодована, він має постійне місце проживання та роботи, як особа він не є суспільно небезпечним, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі : - за проведення судової-криміналістичної експертизи за № 168 від 04.04.2012 року (а.с.153 том 1), в сумі - 470 гривні 40 копійки, повинно бути стягнуто, в рівних частинах, з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експертної установи.

Речові докази по справі: - деревяний стіл з металевим каркасом «ТМ Чернігівське», що передані під збережну розписку власнику (а.с. 170 том 1), після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні власника та дозволити розпоряджатися ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (в ред. 2001 року), та призначити йому за цією статтею покарання в виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік .

Звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання в виді, позбавлення волі на строк - 1 (один) рік .

Звільнити засудженого ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 кім.305/1 Київської області суму - 470 (чотириста сімдесят) гривні 40 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 р/р 312502722107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 168 від 04.04.2012 року в тому числі ПДВ", в рівних частинах , з кожного по 235 гривні 20 копійки.

Речові докази по справі: деревяний стіл з металевим каркасом «ТМ Чернігівське», залишити в користуванні власника та дозволити розпоряджатися ними.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.Шевчук