Рішення № 46371960, 24.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-819/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року ВАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 03.04.2008 року уклав з Ґудзь І.П. кредитний договір № 40/ЕМК/42/2008/980. На виконання цього договору Ґудзь І.П. грошові кошти у розмірі 25 000 гривень. Ґудзь І.П. зобовязався щомісячно до 06.10.2009 року повертати по частинам кредит та сплачувати відсотки за користуванням ним. Ґудзь І.П. в свою чергу, умов договору не дотримався, до 06.10.2009 року кредит не повернув. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 36337,58 грн., в тому числі непогашений кредит - 15587,98 грн., несплачені відсотки 8758,29 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5903,49 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 6086,82 грн. Від добровільного та самостійного його погашення Ґудзь І.П. ухиляється, тому ВАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором з Ґудзь І.П.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач Ґудзь І.П. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ВАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року ВАТ КБ „Надра уклав з Ґудзь І.П. кредитний договір № 40/ЕМК/42/2008/980 /а.с. 7-8/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, а Ґудзь І.П. зобовязався щомісячно до 06.10.2009 року повертати по частинам кредит та сплачувати 30 відсотків річних за користуванням ним.

03 квітня 2008 року на виконання договору кредиту ВАТ КБ „Надра видав Ґудзь І.П. грошові кошти, у розмірі 25000 гривень, що підтверджується копією відповідної заяви на видачу готівки № 4 /а.с. 13/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Судом встановлено, що Ґудзь І.П. протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у нього виник борг, розмір якого становить 36337,58 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 9-10/.

ВАТ КБ „Надра повідомляв Ґудзь І.П. про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобовязання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з Ґудзь І.П. належить примусово стягнути на користь ВАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 36337 гривень 58 копійки.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 363,38 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с.-1-2/, підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з Ґудзь ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №40/ЕМК/42/2008/980 від 03.04.2008 року в сумі 36337,58 (триста шість тисяч триста тридцять сім гривень 58 копійок) грн.

Стягнути з Ґудзь ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 363,38 (триста шістдесят три гривні 38 копійок) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу і сумі 120 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2