Рішення № 4636730, 19.01.2009, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-36/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2009 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „МСБУД” 6212,04 грн. матеріальної шкоди, пов”язаної з відшкодуванням збитків за пошкодження їх автомобіля „ЗАЗ - Daewoo”, д.н.з. НОМЕР_1грн. - витрат, пов”язаних з проведенням товарознавчого дослідження автомобіля, судовий збір - 66,12 грн. і витрати на ІТЗ - 30 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.07.2008 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „МАЗ 5337”, при зміні напрямку руху по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався праворуч у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1. у скоєнні ДТП підтверджується також постановою Святошинського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача Шароградська Л.В. повністю підтримала позов, посилаючись на обставини викладені в такому. Просить задовольнити їх законні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у суді позовні вимоги не визнає, оскільки не вважає себе винним у ДТП. У той же час, вже сплатив штраф за постановою Святошинського районного суду м. Києва про накладення на нього амінстягнення за ст. 124 КУпАП та судове рішення не оскаржував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року близько 18 години 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем „МАЗ 5337”, д.н.з.НОМЕР_2по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-Daewoo”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність саме ОСОБА_1. як водія, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2008 року якою відповідача піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді 68 грн. штрафу (а.с. 44).

Згідно частин третьої і четвертої ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин заперечення відповідача про свою винність у вчиненні ДТП судом не приймається до уваги та даний факт не підлягає доказуванню в цьому процесі.

Згідно висновку спеціаліста № 2869 від 30.10.2008 року експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля „ЗАЗ-Daewoo”, д.н.з. НОМЕР_1 становить 6212,04 грн. (а.с. 14-17-29).

Вартість автотоварознавчого дослідження складає 450 грн., що підтверджується відповідним актом (а.с. 31).

На власність позивача ТОВ „МСБУД” пошкодженим автомобілем „ЗАЗ-Daewoo”, д.н.з. НОМЕР_1 вказує фотокопія свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 30).

Відповідно до роз”яснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року № 6 питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки, кожного із їх володільців перед іншим з них вирішується в порядку, визначеному статтями 1166, 1167 ЦК України.

Зі змісту ст.ст. 22, 1166 ЦК України право на відшкодування матеріальної шкоди мають фізичні або юридичні ооби, яким завдано такої шкоди, і відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Таким чином в судовому засіданні безспірно було встановлено, що шкоду заподіяно відповідачем ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв”язку з ДТП та її наслідками, а тому він повинен відшкодувати таку шкоду позивачу ТОВ „МСБУД”.

Отже виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача, крім матеріальних збитків у розмірі 6212,04 грн., також і судових витрат у справі, які складаються із судового збору - 66,12 грн., ІТЗ - 30 грн. та витрат пов”язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження - 400 грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД”, код ЄДРПОУ 21555958, р/р 26005024750200 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005 - 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 04 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 496,12 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього - 6708 (шість тисяч сімсот вісім) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: