Ухвала суду № 46366340, 08.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5311/15 Справа № 185/1847/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК "АХА Страхування" про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ СК "АХА Страхування" ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року (далі Закон №1632-VII) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено, що розгляд цивільних справ Київського районного суду м.Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 06 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ СК "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, після чого вказаний суду припинив свою роботу.

У зв'язку з цим ПАТ СК "АХА Страхування" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону №1632-VII справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Встановивши, що вищезазначена справа Київським районним судом м.Донецька не була передана Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а подані заявником документи є не достатніми для перегляду заочного рішення, суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Посилання апеляційної скарги на те, що ст.ст.229-230 ЦПК України не передбачені такі дії суду як відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, а також на те, що особа безпідставно не може бути позбавлена прав передбачених ЦПК України, не є підставою для скасування ухвали, оскільки заявник не позбавлений права на перегляд заочного рішення після відновлення провадження у справі у порядку передбаченому розділом 1Х ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.