Ухвала суду № 46366258, 09.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/82/15 Справа № 0418/4497/2012 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - Ходасевич О. В. Доповідач:суддя апеляційного суду - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Дрибаса Л.І.

суддів - Коваленко Н.В., Ферафонтов В.Ю. .

за участі прокурора - Грамма О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Якимця Я.К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у кримінальній справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, освіта вища, заступника директора «СПТ Лада», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у кримінальній справ щодо ОСОБА_3, залишено без задоволення, а апеляцію прокурора на вказане рішення визнано такою, що не підлягає розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки несвоєчасність звітування про результати розгляду кримінальної справи та неузгодженість позиції прокуратури різних рівнів не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді вказаного клопотання в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та відновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року. Вважає висновки суду необґрунтованими і посилається на те, що в порушення наказу Генерального прокурора № 4гн від 19.12.2012 року прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська не направлено до прокуратури області, в межах строку на апеляційне оскарження, довідку про результати розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 разом із постановою для перевірки законності прийнятого рішення, у зв'язку з чим прокуратурі області не було відомо про ухвалене рішення, внаслідок чого був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в розгляді клопотання в суді першої інстанції, вважав постанову суду необґрунтованою і просив її скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах поданої апеляції, обговоривши доводи, які викладені в апеляції і в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши доводи апеляції прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що її доводи є ідентичними з доводами клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення строку на апеляційне оскарження, яким суд дав належну правову оцінку і навів обґрунтовані висновки в їх спростування, а тому розцінює їх, як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону і погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що невиконання або неналежне виконання прокурором нижчого рівня наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.12. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки даний наказ встановлює внутрішній порядок діяльності органів прокуратури.

Крім того, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року, на оскарження якої пропущений строк, була постановлена судом в судовому засіданні, в тому числі і за участі прокурора, всім присутнім рішення було проголошене та роз'ясненні порядок та строки його оскарження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року, апеляцію мають право подати, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, разом з тим учасники судового засідання, в тому числі і прокурор, не подавали апеляцію.

Із апеляції прокурора вбачається, що вона не містить жодних посилань на обставини, які б об'єктивно перешкодили прокурору, що приймав участь в судовому засіданні та (або) прокурору, який затвердив обвинувальний висновок, вчасно подати апеляцію, а лише містить оцінку висновків суду та дублює доводи клопотання про відновлення строку щодо не виконання прокуратурою нижчого рівня своїх службових обов'язків перед прокуратурою області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що несвоєчасне звітування про результати розгляду кримінальної справи та неузгодженість позиції прокуратури різних рівнів, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст.ст. 349, 353, 365, 366 КПК України 1960 року та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Якимця Я.К. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3, - залишити без змін.

Судді:

____ ___ ___

Л.І. Дрибас Н.В. Коваленко В.Ю. Ферафонтов