Ухвала суду № 46366094, 07.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5995/15 Справа № 202/38198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сплативши судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0301/0607/64-283 від 25.06.2007 року у розмірі 56 800,79 дол. США. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. В ході розгляду справи позивачем було збільшено розмір заявлених позовних вимог згідно до офіційного курсу долара станом на 12.03.2015року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 25.06.2007 року між Акціонерним комерційним Банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ "Сведбанк", ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0301/0607/64-283 про надання кредиту у розмірі 40 015,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за кредитним договором, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 0301/0607/64-283-Z-1 від 25.06.2007 року та заставлено автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 40 015,00 (сорок тисяч п'ятнадцять 00 центів) доларів США, на строк з 25 червня 2007 р. по 20 червня 2014 р. включно та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Сторони погодилися, що кредит надається лише після виконання Позичальником умов п. 3.10 та 5.1.9 цього Договору, а також підписання договору застави майна, передбаченому у п. 2.1 цього Договору, що забезпечує повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв'язку із порушенням умов цього Договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кредитні кошти призначені на придбання нового автомобіля.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного Договору та інших витрат, пов'язаних з одержанням виконання, являється застава автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2 (далі заставлене майно).

Згідно до п.3.8 Сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав Банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо позичальник порушує строки платежів Банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту в повному обсязі, сплата процентів за користування ним та комісії) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення Банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправлені листа з повідомленням про вручення.

Згідно до 6.1.3 Банк має право звернути стягнення на майно позичальника, відповідно до чинного законодавства України у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається - 360 (триста шістдесят).

28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк" відпустило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору № 0301/0607/64-283 від 25.06.2007 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 19.11.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 56 800,79 долара США, яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі кредиту - 24 123,67 дол. США; заборгованість за процентами - 12 520,31 дол. США; нарахована пеня - 20 156,81 дол. США, що в еквіваленті станом на 12.03.2015 року ( 1 дол. США -21,55 грн.) становить 1224057,03 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до абз. 3 п. 3.8 Кредитного договору, сторони передбачили, що банк має право надіслати Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час з моменту настання певних обставин.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ПАТ "Сведбанк", як правонаступник АКБ "ТАС-Комерцбанк" скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту у 2009 році, а саме, ПАТ "Сведбанк" листом від 13.08.2009 року № 88219/1209 повідомив ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору № 0301/0607/64-283, банк змінив термін виконання зобов'язань, який після відправлення листа-повідомлення був змінений з 20.06.2014 року на 28.08.2009 року.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи повідомленням від 13.08.2009 троку за №8821/9/1209 про зміну умов кредитного договору №0301/0607/64-2836 від 25.06.2007 року Банк повідомив ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та змінив термін виконання зобов'язань, який після відправлення листа-повідомлення був змінений з 20.06.2014 року на 28.08.2009 року ( т.2 а.с.70).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги ПАТ « Сведбанк» задоволені: звернено стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки « Мітсубісі Аутлендер»,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 75-77).

Згідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Колегія суддів вважає. Що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, і зазначене підтверджується матеріалами справи, що заборгованість зі сплати основного боргу в розмірі 24123,67 дол. США виникла станом на 28.08.2009 року та знаходиться поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України у зв'язку зі спливом позовної давності до вимог слід застосувати позовну давність.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.8 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 13.08.2009 претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів та змінив термін виконання зобов'язань, який після відправлення листа-повідомлення був змінений з 20.06.2014 року на 28.08.2009 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», як фактор, отримавши 28.11.2012 року від ПАТ "Сведбанк" відпущені відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору № 0301/0607/64-283 від 25.06.2007 року прийняв, як усі права так і обов»язки. Крім того, переривання строків позовної давності визначено конкретними діями кредитора та кредитодавця і до цього переліку отримання за договором факторингу прав і обов»язків не входить.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки позовна заява подана позивачем 09.12.2013 року, позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та відмовив в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, як до основаних вимог так і до додаткових вимог щодо стягнення пені.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.Ю.Міхеєва