Ухвала суду № 46365800, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/447/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши скаргу ТОВ "Укрспецналадка" на дії органу державної виконавчої служби по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. по справі № 922/447/13-г було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.Дніпропетровськ, про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, грошової суми в розмірі 60000,00 грн., яка була безпідставно набута відповідачем з метою проведення шефмонтажу та підписання Акту введення в експлуатацію станка на території позивача, чого не було здійснено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. вищевказане рішення господарського суду було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" задоволено; з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення безпідставно набуту грошову суму у розмірі 60000,00 грн., 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13.05.2013р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. у справі № 922/447/13-г був виданий відповідний наказ.

10.06.2013р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Укрспецналадка" на дії органу державної виконавчої служби, в якій стягувач просить визнати постанову старшого державного виконавця Клочкова А.Є. Відділу ДВС чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.05.2013р. по виконавчому провадженню № 37983741, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/47/13-г, виданого 13.05.2013р. господарським судом Харківської області, недійсною (незаконною) та скасувати її. Скаржник також просить зобов'язати Відділ ДВС відкрити виконавче провадження за вищевказаним наказом господарського суду та визнати дії Відділу ДВС з несвоєчасного направлення стягувачу документів виконавчого провадження протиправними.

03.06.2013р. матеріали справи № 922/783/13-г були направлені до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку із запитом № 05-11/01к008192 від 03.06.2013р.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, у п. 3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент винесення даної ухвали, матеріали справи № 922/447/13-г знаходяться у Харківському апеляційному господарському суді.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги ТОВ "Укрспецналадка" на дії (бездіяльність) державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 117, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Укрспецналадка" на дії органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 922/447/13-г з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1