Ухвала суду № 46362863, 25.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7576/15-к

Номер провадження 11-сс/775/35/2015

Суддя 1 інстанції Демидова В.К. Єдиний унікальний номер 234/7576/15-к

Доповідач: Гусєв В.В. Номер провадження 11-сс/775/35/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Яременко А.Ф.,

при секретарі Гуляєві М.В.,

за участю:

прокурора Говорущак О.М.

захисника Шейко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Шейко Костянтина Володимировича, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015000000000848 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрів Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхній А.А. звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він, працюючи на посаді начальника Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби протягом лютого - травня 2015 року систематично вимагав та отримував неправомірну вигоду від громадян України за виконання дій, пов'язаних з його службовим становищем.

23 травня 2015 року о 10.07 годині ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 травня 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення 60 днів з моменту його затримання, а саме з 23 травня 2015 року до 21 липня 2015 року включно.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного - адвокат Шейко К.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимого кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зауважує, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 365400 гривень є дуже суворим. При розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели, що кожен з м'якших запобіжних заходів не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Крім того, слідчий суддя не повною мірою оцінив всі обставини, що мають значення для обрання запобіжного заходу, в тому числі значимість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину. Слідчим суддею не прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, а також його майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вививши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015000000000848.

Отже, слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

На час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_2 неодноразово надавав допомогу особам, які зареєстровані та перебувають на непідконтрольній Україні території.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення корупційного злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров'я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Враховуючи тяжкість корупційного злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, характер та спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

Визначаючи розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва в системі Державної міграційної служби України, що в свою чергу є винятковим випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, та визначив заставу у розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат. Підстав для зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника Шейко Костянтина Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному проваджені № 42015000000000848 - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: