Вирок № 4636190, 08.01.2009, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа: №1-24/2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Харківської області, Богодухівського району, с.Петропавлівка, українця, громадянина України, з н-середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживає АДРЕСА_1раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

12 жовтня 2008 року в денний час ОСОБА_1на своєму власному автомобілі надавав послуги по перевезенню сім»ї ОСОБА_2 з вулиці Леніна на вулицю Докучаєва в м.Тростянець. В салоні машини ОСОБА_1побачив у ОСОБА_3мобільний телефон, яким той користувавався. Коли останній залишив салон і у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-790і», то ОСОБА_1незаконно заволодів телефоном та викинув з нього картку мобільного оператора. Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон вартістю 1301 грн., з карткою мобільного оператора «ЮМС» заявленою вартістю 35 грн. на рахунку якої перебувало 10 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_3майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно при перевезенні пасажирів ОСОБА_3він бачив мобільний телефон, а коли він випав з кишені ОСОБА_3, то не віддав йому, а сам заволодів цим телефоном. На даний час всю матеріальну шкоду відшкодував просить суд суворо його не карати.

Вина підсудного підтверджується також показами потерпілого, свідків та матеріалами справи:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3пояснив, що 12 жовтня 2008 року він викликав свого знайомого ОСОБА_1, щоб останній надав допомогу при перевезенні його з дружиною. З собою у нього був мобільний телефон, яким він користувався в автомобілі. Коли вийшли з автомобіля і Василь поїхав, то він виявив відсутність телефона. З мобільного телефона дружини вони намагалися знайти телефон. Запитували і у ОСОБА_1, але той сказав, що незнає про телефон нічого, тоді він був вимушений звернутися до міліції. На наданий час питання з телефоном вирішене мирним шляхом, претензій до підсудного він не має, ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду і просить суворо підсудного суворо не карати.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклику свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши показання підсудного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки в добровільному порядку, доглядає батьків та брата, інвалідів 2 групи, потерпілий претензій не має та просить суворо не карати підсудного, а тому суд вважає за можливе призначити міру покарання без позбавленні волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-790і», що знаходиться у власника ОСОБА_3 під схоронною розпискою - залишити до розгляду справи по суті.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.12 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

 Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75 грн.12 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

 Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-790і», що знаходиться у власника ОСОБА_3 під схоронною розпискою - повернути засудженому Шестак, так як останній повністю відшкодував вартість даного телефона.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

 Суддя Л.М.Янова

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригінала.