Ухвала суду № 46360129, 23.09.2014, Василівський районний суд Запорізької області

311/3524/14-к

23.09.2014 №1 кс/311/ 458/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю секретаря Кириченко О.В., прокурора Т.М.Бушан, ст.слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області А.В.Духонченко, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Бушан Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпрорудне, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, холостого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 03.04.2001 року Центрально-міським судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2002 року; 2). 13.11.2003 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 3). 08.02.2005 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 21.12.2011 року з Камянської ВК № 101. 20.06.2014 року до Василівського районного суду Запорізької області СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014080190000134 від 15.04.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває на розгляді судді Сидоренко Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області А.В.Духонченко, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Бушан Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 20.09.2014 близько 15 годин 24 хвилин ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом направленим на заволодіння чужим транспортним засобом, знаходячись на території автомобільної стоянки магазину «АТБ за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Чекістів, 14 А, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером "Honda SUPER DIO", д.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2, 1990 року випуску, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_4, та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальний збиток у розмірі 2500 гривень. ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Скоєння підозрюваним вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що в її власності знаходився скутер "Honda SUPER DIO", д.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2, 1990 року випуску, яким

користувався син ОСОБА_5 Скутер знаходився в справному стані, купувала його в червні 2014 року б/у за 5500 гривень. 20.09.2014 року близько 15 годин остання попрохала сина

з'їздити до магазину «АТБ» в місті Василівка, та через деякий час від сина дізналася про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа скутером;

- допитом свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.09.2014 року близько 15 годин за дорученням матері поїхав до магазину «АТБ», залишив скутер на автостоянці поблизу магазину, та відлучившись на 5 хвилин виявив, що скутер відсутній на місці де він його залишав, та переглянувши запис з камери відеоспостереження зрозумів, що скутером незаконно заволоділа невстановлена особа;

- додатковим допитом свідка ОСОБА_5, який додав, що в скутері "Honda SUPER DIO", д.н.з. НОМЕР_1, на момент незаконного заволодіння знаходилась його спортивна кофта «Adidas» синього кольору розміру «XL»;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом фрагменту відеозапису з камери № 5 відеоспотереження магазину «АТБ» міста Василівка від 20.09.2014 року в період з 15:23:23 до 15:24:35 на якому зафіксовано момент незаконного заволодіння скутером «Honda SUPER DIO»;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складання якого ОСОБА_3 добровільно розкаявся у скоєному злочині, пояснивши, що скутер продав за 500 гривень чоловіку на ім'я ОСОБА_6, якого зможе впізнати, додав, що під час затримання він був одягнений в деякі речі в яких був під час скоєння злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року в ході якого було виявлено та вилучено скутер "Honda SUPER DIO", д.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2, 1990 року випуску, який добровільно видала ОСОБА_7, 1963 р.н., проживаюча в АДРЕСА_2 пояснивши, що скутер її син ОСОБА_6, 1986 р.н. придбав 20.09.2014 року;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом вищезазначеного скутеру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що від сина їй стало відомо, про те, що на території їх домоволодіння знаходиться скутер «Honda SUPER DIO», який він 20.09.2014 року придбав в місті Василівка;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.09.2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав свою спортивну кофту синього кольору, яка була вилучена у ОСОБА_3 під час затримання;

- постановою про долучення до кримінального провадження вилучених під час затримання ОСОБА_3 у останнього речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що був присутнім понятим під час затримання ОСОБА_3 та підтвердив, що ОСОБА_3 добровільно без морального та фізичного впливу розкаявся у скоєному злочині;

- допитом підозрюваного ОСОБА_3, який повністю розкаявся у вчиненому злочині та дав покази щодо обставин вчинення ним злочину.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3, неодноразово вчиняв тяжкі злочини, є неодноразово судимим, веде асоцальний спосіб життя, зі слів проживає за місцем реєстрації, але відповідно до довідки наданої паспортистом міста Дніпрорудне проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, на теперішній час у відношенні останнього у Василівському РС перебуває обвинувальний акт, та останній звільнений з під варти під заставу, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив тяжкий злочин, у вчиненні злочину кається та зізнається, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання та вчинення нових тяжких злочинів; враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, характеристику особистості підозрюваного, орган досудового розслідування вважає не можливим обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі. Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 яких не будь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків,

передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного. До обставин, вказаних у клопотанні пояснив, що випадків неявки підозрюваного за викликом до слідчого та випадків впливу підозрюваного на свідків у цій справі - не було. Проте вчинення підозрюваним, який був неодноразово судимим, відносного якого у провадженні суду є кримінальне провадження, вказує на можливість вчинення підозрюваним нового злочину

Прокурор в судовому засіданні довела, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, перебуваючи на волі.

Відомостей щодо можливості ухиляння підозрюваного від органів досудового слідства та суду, його впливу на свідків слідчому судді не надано.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вчинив вказаний вище злочин, бо вважав, що це не вплине на тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у справі, яка перебуває у провадженні суду на теперішній час. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними вище.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання, матеріали про те, що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв умисні, в тому числі корисливі злочини - у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення

підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його поведінку після звільнення з місць позбавлення волі, вчинення висунення йому обвинувачення та підозри у вчиненні нових злочинів.

Судом оцінено репутацію підозрюваною, який був неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені, на теперішній час відносно нього судом розглядається кримінальне провадження, по якому обрано запобіжний захід у вигляді застави, підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Враховуючи тяжкість скоєних злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст.слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Духонченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 22 годин 21 вересня 2014 року до 22 годин 20 листопада 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 25 000 (двадцять п'ять) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів з 22 годин 21 вересня 2014 року до 22 годин 20 листопада 2014 року. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.