Постанова № 46360087, 11.08.2014, Василівський районний суд Запорізької області

311/2726/14-п 3/311/806/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2014м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АБ2 № 013099), що надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню Василівського району/ у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем (вид підприємницької діяльності: прісноводне рибальство), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Скельки вул..Миру буд.6, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року о 23-10 годин, ОСОБА_2, рухаючись по вул.Миру в с.Скельки Василівського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що знижує увагу та швидкість реакції

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 013099 від 13.07.2014, складеного інспектором ДПС взводу № 3 ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису та відмовився надавати будь-які пояснення по суті вчиненого правопорушення в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує. Суду пояснив, що близько о 23-00 годині 13.07.2014 року повертався додому з роботи на полі брата, де до 22-00 години охороняв кукурудзу, керував мікроавтобусом «Форд» державний номер НОМЕР_3 та знаходився у тверезому стані. Неподалік від свого будинку був зупинений співпрацівниками ДПС, які попросили предявити документи на авто. Він вийшов з машини, надав документи на автомобіль інспектору Соловйову О.О., який їх у нього забрав та додатково попросив надати ще страховий поліс, якого у нього на той час при собі не було, тому він пішов додому за страховим полісом. Проходження медичного огляду на стан спяніння працівники ДПС йому не запропоновували, примірник протоколу про адміністративне правопорушення на місці йому не було вручено, отримав другий примірник протоколу в приміщенні відділення ДАІ лише 17.07.2014 року. У той вечір самостійно медичний огляд у лікарні не пройшов за необізнаністю, так як не знав, що так можна робити. Дії інспекторів ДПС вважає незаконними, оскільки відносно нього необґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому 21.07.2014 року ним були направлені відповідні скарги до вищестоящих установ. В своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачає та просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.07.2014 року він разом зі старшим наряду інспектором ДПС ОСОБА_7 ніс службу по патрулюванню на службовому автомобілі марки «Шкода» держномер 0933. Близько о 23-00 годині цього ж дня при здійсненні патрулювання та виконуючи за дорученням УДАІ Запорізької області вимоги по здійсненню операції «Автомобіль», в с.Скельки вони побачили мікроавтобус «Форд», якого за допомогою жезлу та свитка він намагався зупинити, проте даний автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та продовжував рух. Ввімкнувши на службовому автомобілі сигнальні маячки, вони направилися за автомобілем «Форд». Через 200 метрів транспортний засіб зупинився, він підійшов до автомобіля, представився та попросив водія надати документи на автомобіль. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, надав документи та під час бесіди з водієм, він почув різких запах алкоголю з порожнини рота, водій рухався хитаючись, тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_2О відмовився пройти огляд, вів себе агресивно, зазначав, що інспектори ДАІ йому вранці особисто привезуть документи на автомобіль, постійно комусь телефонував. За фактом відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу були запрошені в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_2 знову пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння, однак той в категоричній формі відмовлявся. Від свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відібрані письмові пояснення, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а також в

присутності даних свідків ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення та отримати примірник протоколу. Будь-якого тиску на свідків не застосовувалося, письмові пояснення дані свідки надавали добровільно. Свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці було розяснено свідками яких подій вони є та які саме факти вони підтверджують у своїх письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області ОСОБА_7 суду пояснив, що разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 13.07.2014 року ніс патрульну службу на автомобілі «Шкода». При відпрацюванні операції «Автомобіль» при виїзді з с.Скельки побачили автомобіль «Форд», якому інспектор Соловйов О.О. подав жезлом знак про зупинку, проте даний автомобіль не зупинився, вони вирішили наздогнати цей автомобіль та з»ясувати причини невиконання водієм вимоги про зупинку. Проїхали за автомобілем «Форд» близько 200 метрів, автомобіль зупинився біля буд.5 по вул..Миру в с.Скельки. Бачив, як з автомобіля вийшов чоловік, який надав інспектору Соловйову О.О. посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Він стояв неподалік від водія ОСОБА_2, приблизьмо на відстані 1,5 метрів та від водія чув запах алкоголю, бачив нестійку ходу у той час, коли ОСОБА_2 ходив, намагаючись комусь зателефонувати. Після чого інспектор Соловйов О.О. запропонував водію ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь чи проїхати у лікарню для проходження огляду на стан спяніння, проте ОСОБА_2 відмовлявся. На підтвердження факту відмови були зупинені автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких інспектор Соловйов ОО знову пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовлявся, про що двоє свідків власноручно відобразили ці обставини у своїх письмових поясненнях, де підтвердили цей факт. Будь-яких заперечень, зауважень при складанні пояснень, свідки не мали, письмові пояснення були надані ними добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску. Інспектором ДПС ОСОБА_5 на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_2 відмовився підписувати та надавати будь-які пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на автомобілі «Ланос» він періодично здійснює перевезення пасажирів, та 13.07.2014 року пізно ввечері, перебуваючи у центрі м.Василівка, до нього звернулися двоє хлопців з проханням відвезти їх додому в с.Скельки Василівського району за певну плату, на що він погодився. Рухаючись по с.Скельки його зупинили працівники ДАІ та в його присутності запропонували чоловіку, який стояв біля мікроавтобусу «Форд» темного кольору, пройти тест на алкоголь,проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився. Мова у цього чоловіка була невнятна, він чув від нього запах алкоголю, так як стояв неподалік, на відстані близько 1,5 метра. На підтвердження даного факту відмови він власноруч заповнив письмові пояснення та поїхав далі відвозити пасажирів. Крім нього, на місці більше нікого не бачив, лише неподалік стояв автомобіль «восьмерка» чи «дев»ятка» у напрямку виїзду із села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ввечері 13.07.2014 року, знаходячись у м.Василівка, він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 вирішили скористатися послугами «таксі» та у центрі міста побачили автомобіль «Ланос» чорного кольору, водія якого попросили відвезти їх додому, в с.Скельки, на що той погодився Біля будинку № 6 по вул..Миру в с.Скельки їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та погукали водія щось підтвердити та підписати. У той час, коли їх водій вийшов з машини, він разом з ОСОБА_11 вийшли з салону автомобіля та стояли поруч з ним, спостерігали за подіями, що відбуваються. Бачив неподалік автомобіль «Форд» голубого кольору і чув, як односелянин ОСОБА_2 казав, що документи працівники ДАІ йому привезуть особисто. З лівої сторони також бачив автомобіль «дев»ятку» сірого кольору. Після повернення до салону автомобіля «Ланос» їх водія, він з другом знову сіли в цей автомобіль і водій їх доставив додому.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він мешкає по вул..Миру, буд.17 в с.Скельки, ОСОБА_2 являється одно селянином, вони підтримують дружні стосунки. 13.07.2014 року близько о 22-50 годині, після закінчення першого тайму футбольного матчу, він вирішив поїхати на своєму автомобілі по селу. Проїжджаючи біля будинку № 6 по вул..Миру, його зупинили працівники ДАІ та попросили предявити документи та повідомили йому, що сусід ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Самого ОСОБА_2 у той вечір він взагалі не бачив, лише поруч з його будинком стояв мікроавтобус «Форд» голубого кольору. Оскільки на той час при собі документів на автомобіль він не мав, то працівник ДАІ попросив їх принести йому. Він залишив свій автомобіль «девятку» та пішки направився додому за документами. Через 15 хвилин він повернувся, працівники ДАІ оформили якісь папери, в яких він двічі розписався, не читаючи найменування та їх зміст, оскільки має поганий зір, працівники ДАІ зміст цих документів йому не зачитували. Потім він сів в свій автомобіль та поїхав. Підписуючи документи, вважав, що працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без документів, зауважень не мав, суть підписаних документів його не цікавила, їх зміст він не з»ясовував, лише поставив на них свій підпис.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо...Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні

протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо...Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений у статті 266 КУпАП. Згідно приписів вказаної статті особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного

засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Згідно п.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду,відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.1.6 цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 3.4. Інструкції зазначає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку (п.2.2). Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.2.4). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п.2.5). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2.6). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.2.7). Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.2.10).

Відповідно до положень пп.2.9,3.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, допускається проведення огляду для встановлення стану сп'яніння за особистим звернення громадянина в закладах охорони здоров'я не пізніше як через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДПС, від проходження медичного огляду в медичному закладі та проходженні огляду на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства»,

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2О, його захисника ОСОБА_1, детальні пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, відповідно до встановленого порядку, є діянням, яке кореспондуються з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 013099 від 13.07.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, рапортом інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_5 від 13.07.2014 року, оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом, з якого вбачається невиконання водієм ОСОБА_2 вимог співпрацівника ДПС про зупинку, де також зафіксований момент зупинки автомобіля «Форд» та поведінка і хитка хода ОСОБА_2 під час передачі ним інспектору ДПС документів, а також архівними відомостями вчинення ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху з відділення ДАІ Василівського району Запорізької області, та чисельними документами, наданими відділенням ДАІ на підтвердження правомірності несення патрульної служби інспекторами ДПС ОСОБА_5О, ОСОБА_7 о 23-00 годин 13.07.2014 року на території Василівського району Запорізької області, а саме: постова відомість розстановки нарядів ДПС станом на 13.07.2014 року; журнал патрулювання ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_5 С.С. за 13.07.2014 року; план проведення рейду виявлення грубих порушень ПДР; доручення ГУМВС України в Запорізькій області УДАІ від 26.06.2014 року № 80 «Про профілактичне відпрацювання м.Запоріжжя та території Запорізької області»; план про профілактичне відпрацювання відповідної території; службова телеграма УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.07.2014 року №10/5-2321-еп «Про проведення загальнодержавної оперативно - профілактичної операції «Автомобіль»; дислокація маршрутів патрулювання відділення ДАІ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на 3-й квартал 2014 року.

Доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення (серія АБ2 №013099 від 13.07.2014 року) та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відмова ОСОБА_2 від запропонованого працівниками ДПС проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується наявними в матеріалах справи виконаними власноручно письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості свідків та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та особисто підтвердили, що у водія ОСОБА_2 маються ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.3).

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8М, даними ним в судовому засіданні та вважає їх не в повній мірі правдивими, оскільки даний свідок проживає по сусідству з ОСОБА_2, знаходиться з ним у дружніх стосунках, тобто є зацікавленою у справі особою. Дані показання свідка ОСОБА_8 суперечать обставинам, викладеним ним власноручно ним у своїх письмових поясненнями, наданих працівникам ДПС, в яких ОСОБА_8 достовірно підтверджував факт відмови ОСОБА_2 в його присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та в своїх письмових поясненнях власноруч підтвердив, що у водія ОСОБА_2 маються ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.3), як встановленому в судовому засіданні, під час складання даних пояснень, будь-якого тиску на ОСОБА_8 не здійснювалося, що ним також підтверджується, перешкод в ознайомленні зі складеними поясненнями йому ніхто не чинив, будь-яких доповнень, зауважень останній не висловлював та добровільно підписав надані ним пояснення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники ДПС не наполягали на проходженні ним медичного огляду на стан спяніння, неможливо визнати в якості обставин, які б звільняли його від обовязку проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому є необґрунтованими.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює критично. Дане твердження, навіть за фактичного встановлення вказаних ОСОБА_2 обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відносно ОСОБА_2О складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянінням. Вказане діяння ОСОБА_2 підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто являється адміністративним правопорушенням для ознак якого не потрібно /не є обовязковим/ встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження

медичного огляду на стан такого сп'яніння. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2О є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Підстави до проведення огляду у письмових поясненнях свідків вказані, а саме: явні ознаки перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Дані письмові пояснення підписані двома свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9П і засвідчено їх поясненнями. Ці докази, а також дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, - співвідносяться між собою і дають підстави кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать архівні відомості відділу ДАІ Василівського району Запорізької області, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, та враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 266, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 31217206700044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12