Ухвала суду № 46357194, 03.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Справа № 909/1340/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Надвірнянського району

майдан Шевченка, 39, м. Надвірна,

в інтересах держави в особі

ОСОБА_1 міської ради,

вул.Мазепи,29, м. Надвірна,

Івано-Франківська область,78400

до відповідача: Малого приватного підприємства "Іманд"

вул.Дорошенка,7,м. Надвірна,

Івано-Франківська область,78400

про стягнення збитків в розмірі 259 595 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу (посвідчення №015218 від 13.02.13)

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №11 від 01.09.11)

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до малого приватного підприємства "Іманд" про стягнення збитків в розмірі 259 595 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2013 року призначено розгляд справи на 03.12.2013 року.

Представник від прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання з'явився і також підтримав позовні вимоги.

Відповідач мале приватне підприємство "Іманд" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав суду клопотання №67 від 02.12.2013 року (вх. №18872/13 від 13.02.2013) про відкладення розгляду справи на іншу дату по причині забруднення в транспортному сполученні, яке склалося через нестабільну ситуацію в державі, у зв'язку з чим у вказаний час представник МПП "Іманд" не може з'явитися на розгляд справи у вказаний час. Також відповідач надіслав суду клопотання №68 від 02.12.2013 року (вх.№18874/13 від 02.12.2013) про те, що позивачем направлено відповідачу тільки позовну заяву, в якій відсутні додатки з копіями документів. Представник від прокуратури та позивача проти вказаних клопотань заперечили.

З приводу вищевказаного суд вважає за потрібне вказати таке. Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). В спірному випадку, відповідачем не доведено поважності причини відсутності повноважного представника в судове засідання. Внаслідок цього, в суду є всі підстави для відхилення клопотання відповідача, що стосується неявки представника в судове засідання. Щодо клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповідачу повний пакет копій документів по справі, слід зазначити таке. При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що згідно опису вкладення у цінний лист, направленого на адресу відповідача (згідно фіскального чеку №5162 від 14.11.2013 року), відповідачу було направлено той самий пакет документів, перелік яких вказано у додатку до позовної заяви. Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання позивача надати іншій стороні повного пакету документів, оскільки позивачем цей обов'язок вже виконано відповідно до вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд відхиляє подані відповідачем клопотання №67 від 02.12.2013 року (вх.№18872/13 від 13.02.2013) та клопотання №68 від 02.12.2013 року (вх.№18874/13 від 02.12.2013).

При розгляді матеріалів справи по суті, судом встановлено таке. В позовній заяві №67-130-13 від 11.11.2013 року (вх.№12118/13 від 15.11.2013) позивач зазначив, що відповідач користується нежитловим приміщенням по вул. Грушевського, 14 в м. Надвірна самовільно без законних підстав, оскільки договір купівлі-продажу розірвано і його державну реєстрацію скасовано. В результаті самовільного і незаконного використання приміщення, до загального фонду місцевого бюджету не надходять кошти у вигляді орендної плати, через що місцевому бюджету завдаються збитки. Вказані збитки в розмірі 259 595 грн. 87 коп. в період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року заявлені позивачем до стягнення .

В матеріалах справи міститься копія акту обстеження нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 14 у м. Надвірна станом на 19.02.2013 року. У вказаному акті обстеження зазначено, що нежитлове приміщення площею 241 кв. м., в багатоквартирному будинку по вул. Грушевського, 14 у м. Надвірна, що належить територіальній громаді міста Надвірна в особі ОСОБА_1 міської ради, використовується МПП "Іманд" протягом тривалого часу. На момент обстеження в даному приміщенні розміщені: магазин "Еталон", ритуальний магазин та офісні приміщення. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року (період нарахування збитків в розмірі 259 595 грн. 87 коп. за позовною заявою №67-130-13 від 11.11.2013 року (вх.№12118/13 від 15.11.2013) відповідач користувався нежитловим приміщенням по вул. Грушевського, 14 в м. Надвірна.

При з'ясуванні цієї обставини, представник позивача вказав про необхідність надання йому певного часу для підготування необхідних доказів про те, що відповідач дійсно в період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року користувався спірним приміщенням.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

В спірному випадку, витребування в позивача доказів про те, що відповідач дійсно в період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року користувався спірним приміщенням по вул. Грушевського, 14 в м. Надвірна має важливе значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Це пояснюється необхідністю встановити чи співпадає період користування відповідачем приміщенням по вул. Грушевського, 14 у м. Надвірна з періодом, за який позивачем нараховано збитки.

Варто також зазначити і те, що в суду відсутні будь-які пояснення стосовно обставин справи з боку відповідача. Неявка відповідача в судове засідання, а також відсутність з боку відповідача будь-яких доказів стосовно обставин справи може перешкодити розгляду справи по суті.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, з метою забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.12.2013 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача.

3. Зобов'язати:

позивача - надати суду докази, які підтверджують факт користування відповідачем малим приватним підприємством "Іманд" нежитловим приміщенням по вул. Грушевського, 14 у м. Надвірна в період 01.11.2012 року по 01.11.2013 року ;

відповідача - подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Суд доводить до відома відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_4 03.12.13