Ухвала суду № 46354486, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10059/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про примусове виконання в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд» про примусове виконання в натурі.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд» про примусове виконання в натурі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та з додатковим рішенням, ліквідатор ТОВ «Промбуд» - Самофалов В.В. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року подана заявником до суду першої інстанції - 12 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та додаткового рішення. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

Представник ТОВ «Промбуд» отримав копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - 14 листопада 2014 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.227). Представник ТОВ «Промбуд» отримав копію додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - 8 грудня 2014 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.234).

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ліквідатору ТОВ «Промбуд» - Самофалову В.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: