Ухвала суду № 46354374, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

07 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокоши Родіона Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

19 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокош Р.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що у відповідача складний майновий стан.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів про неможливість сплати судового збору та про свій майновий стан на момент подання заяви суду не надано, дані, що свідчили б про такий майновий стан заявника, які б унеможливлював оплату судового збору або вказували на те, що при його оплаті заявник буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Додана до апеляційної скарги довіреність не посвідчує повноваження представника на подачу апеляційної скарги до апеляційного суду загальної юрисдикції. За таких підстав апелянту необхідно надати довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника для подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокоша Родіона Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10058/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.