Ухвала суду № 46354294, 02.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали щодо відсутності повноважень у Голови правління ОСББ «Сердолік» підписувати довіреність на ім'я представників щодо ведення справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази і відомості про припинення позивача, чи відсутність повноважень керівника останнього вчиняти необхідні правочини відносно набуття, припинення, зміни цивільних прав та обов'язків. Натомість позивачем до суду надано всі необхідні докази на підтвердження повноважень керівника ОСББ «Сердолік». Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, апелянт просить її скасувати та направлення справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/4095/14 № апеляційного провадження 22-ц/ 796/7773/2015Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та вважав, що ОСОБА_4 не мала повноважень підписувати довіреність від імені голови правління ОСББ «Сердолік» на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому, останні не мали повноважень подавати вказаний позов до суду та вести справу від імені ОСББ «Сердолік», у зв'язку з чим позов залишено без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 було визнано недійсним протокол установчих зборів, проведених14.06.2009, що став підставою для реєстрації ОСББ «Сердолік», а також визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведені 14.06.2009 (а.с. 102-104). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 залишено без змін (а.с. 105-109).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 14.06.2009 були обрані керівні органи ОСББ «Сердолік», а саме правління ОСББ «Сердолік» до складу якого увійшла ОСОБА_4. ОСОБА_5 подаючи позов від імені та в інтересах ОСББ «Сердолік» діяв на підставі довіреності від 07.02.2014, яка була підписана головою правління ОСББ «Сердолік» - ОСОБА_4 (а.с. 3). Суд першої інстанції вважаючи недійсним протокол №1 установчих зборів, проведених 14.06.2009 та рішення установчих зборів, вважав, що ОСОБА_4 не мала повноважень підписувати довіреність від імені голови правління ОСББ «Сердолік», а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскаржуючи постановлену ухвалу, представник позивача, вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим законом шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.

Частиною 1. ст. 16 вказаного Закону визначено, що ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2015 за № 20623915, станом на 27.05.2015 ОСОБА_4 є керівником ОСББ «Сердолік» та має право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та підписувати довіреності і договори, в тому числі і довіреність на представництво інтересів ОСББ «Сердолік» в судах та інших державних органах (а.с 166, 167). Відомості про припинення ОСББ «Сердолік» в ЄДРПОУ відсутні.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у ОСОБА_4 видавати відповідні доручення є помилковим, оскільки в ЄДРПОУ ОСОБА_4 станом на 27.05.2015 визначена, як керівник ОСББ «Сердолік». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 здійснює повноваження керуючого-Голови правління ОСББ «Сердолік» на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Сердолік» від 04.10.2009, протокол № 2, п.2, та протоколу засідання правління ОСББ «Сердолік» від 29.05.2012.

Тобто, судом першої інстанції належним чином не перевірено повноваження ОСОБА_4 як керівника ОСББ «Сердолік», в зв'язку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення позовних вимог ОСББ «Сердолік» без розгляду з підстав передбачених положеннями п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: