Ухвала суду № 46354277, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа № 22-ц/796/9301/2015

У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко МаринаАнатоліївна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, звернення стягнення на рухоме майно на користь ОСОБА_2, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічні торги, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, звернення стягнення на рухоме майно на користь ОСОБА_2, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічні торги, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Суддя