Ухвала суду № 46354269, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач завернувся в суд із позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 квітня 2015 року ним в магазині «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, для цілей споживання всієї сім'ї, було придбано желе з натуральним сухим соком та смаком ківі, желе з натуральним сухим соком та смаком апельсина, желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, желе з натуральним сухим соком та смаком вишні. Згідно інформації на етикетках цих товарів, до їх складу входять харчові барвники Е102, Е110, Е122, Е124.

Оскільки у порушення вимог закону у маркуванні придбаного товару відсутнє застереження щодо можливості барвників Е102, Е110, Е122, Е124 мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей, що порушує право позивача, як споживача, відповідачами, шляхом введення в обіг та реалізацію неякісного (з недоліком) товару, а також завдання цим моральної шкоди, що виразилась у його переживаннях у зв'язку з можливим споживанням товару його дітьми, позивач просив суд визнати його права як споживача, порушеними відповідачами; визнати дії відповідачів із введення в обіг, желе з натуральним сухим соком та смаком ківі, желе з натуральним сухим соком та смаком апельсина, желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, желе з натуральним сухим соком та смаком вишні протиправними; визнати желе з натуральним сухим соком та смаком ківі, желе з натуральним сухим соком та смаком апельсина, желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, желе з натуральним сухим соком та смаком вишні, виробництва ПП «Фабрика кондитерських прикрас», неякісною і небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії желе з натуральним сухим соком та смаком ківі, желе з натуральним сухим соком та смаком апельсина, желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, желе з натуральним сухим соком та смаком вишні; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до відповідальності за реалізацію, а ПП «Фабрика кондитерських прикрас» за введення в обіг на територію України неякісної та небезпечної продукції; зобов'язати ПП «Фабрика кондитерських прикрас» опублікувати рішення у цій справі в офіційному засобі масової інформації; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 50 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - з копії фіскального чеку, 02 квітня 2015 року позивач придбав у гіпермаркеті «Ашан Либідська», що знаходиться за адресою: вул. Горького (Антоновича), 176, у м. Києві, желе з натуральним сухим соком та смаком ківі, желе з натуральним сухим соком та смаком апельсина, желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, желе з натуральним сухим соком та смаком вишні (товар), ТМ «Украса» /а.с.6/.

Відповідно до фотокопій етикеток /дата виробництва від 02 січня 2015 року/, долучених до матеріалів позовної заяви позивачем, даний товар містив харчові барвники Е102, Е110, Е122, Е124 без застережень щодо можливості шкідливого впливу даних барвників на активність та увагу дітей були відсутні /а.с.7-14/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з підстав його недоведеності.

Колегія суддів визнає висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами закону.

Встановлено, що ПП «Фабрика кондитерських прикрас» виробляє харчові концентрати для приготування желе з натуральним сухим соком та смаком полуниці, вишні, апельсина, ківі. Продукція фасується у пакети, які містять інформацію про товар. Долучені до справи докази свідчать про те, що харчові концентрати пройшли санітарно-епідеміологічні дослідження та мають висновок державної санітарно-епідеміологічної служби /а.с.59/.

Відповідно до наявних у справі протоколів лабораторних досліджень, проведені дослідження сухих сумішей для приготування желе з додаванням сухих концентратів в асортименті на органолептичні, мікробіологічні, токсичні показники відповідають вимогам встановлених технічних умов /а.с.60-63/.

Згідно постанови КМ України №12 від 04 січня 1999р. «Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах», харчові добавки Е102, Е110, Е122, Е124, які містяться у придбаних позивачем концентратах, дозволено для використання на території України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 травня 2012 року №639 «Про внесення змін до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 жовтня 2010 року №487» було внесено зміни щодо вказування додаткової інформації про товар на етикетці та дозволено суб'єктам господарювання використовувати пакувальні матеріали та етикетки, виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, протягом 18 місяців з дня набрання ним чинності.

Харчові продукти, пакувальні матеріали та етикетки яких виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, виготовлені та введені в обіг не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим наказом, залишаються в обігу на ринку України до закінчення строку придатності таких продуктів /п.3 Наказу/.

Окрім того, як убачається з етикеток желе, долучених до матеріалів справи, партія, виробництво якої датоване 02 січня 2015 року, містила стікери (наклейки) із написом про можливий шкідливий вплив окремих барвників на активність та увагу дітей /а.с.77-80/.

Відповідно до пояснень представника відповідача, за фактом звернення ОСОБА_1 на підприємстві «Фабрика кондитерських прикрас» було проведено службове розслідування, за результатами якого з'ясовано, що уся продукція, відвантажена до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», була належним чином промаркована і містила додаткові стікери.

У свою чергу, фотокопії етикеток від желе, додані до матеріалів справи позивачем, не містять жодних доказів того, що товар придбано саме у магазині ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, доповнених поясненнями представника ПП «Фабрика кондитерських прикрас», з 01 квітня 2015 року випуск продукції «Желе» здійснюється у новій упаковці й під час її приготування замість синтетичних барвників використовуються натуральні /а.с.77/.

З огляду на викладені обставини, а також на матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про неякісність та небезпечність даної продукції з огляду на порушення вимог до змісту і повноти інформації про неї, безпідставними.

Не знаходять законного обґрунтування й доводи апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з керівними роз'ясненнями, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У підтвердження заподіяння йому моральної шкоди позивач посилається на експертне дослідження визначення розміру моральної шкоди від 13 травня 2015 року №795, проведене експертом ОСОБА_2 /а.с.82-94/.

Разом з тим, підставою для проведення даного експертного психологічного дослідження стала заява представника у справа інтелектуальної власності ОСОБА_3, до якої додано копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТДВ «Житомирпиво», у якій позивач ставив питання про визнання неякісним та небезпечним напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Тархун» виробництва ТОВ «Житомирпиво».

Проте, предметом спору в даній справі є якість та безпечність продукції «Желе» виробництва ПП «Фабрика кондитерських прикрас».

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, експертне дослідження, що міститься в матеріалах справи, не може розцінюватись судом як належний доказ.

Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам надав належну оцінку й ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Правових підстав до скасування рішення суду першої інстанції, передбачених ст.309 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4904/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9226/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.