Ухвала суду № 46353878, 07.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"07" липня 2015 р. Справа № 916/1747/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металодім»

на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015

по справі № 916/1747/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд СУ-10»

до Приватного підприємства «Металодім»

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.12.2014 № 19/12-2014 у розмірі 194 090,31 грн., з якої 119 525,00 грн. - сума основного боргу, 402,78 грн. - 3% річних, 64 715,14 грн. - суми збитків, 9 447,39 грн. - штрафні санкції

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд СУ-10» (далі ТОВ «Трансбуд СУ-10», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Металодім» (далі ПП «Металодім», відповідач) про стягнення вартості непоставленої продукції та відшкодування збитків.

Позов обґрунтований, неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №19/12-2014 від 19.12.2014, на підставі якого позивач здійснив попередню оплату.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2015 позов ТОВ «Трансбуд СУ-10» задоволено частково, стягнуто з відповідача з на користь позивача заборгованість в розмірі 119 715,14 грн., 64 715,14 грн. збитків, 8 252,14 грн. пені, 1 195,25 грн. штрафу та 3 874,05 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ «Металодім» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.07.2015.

До початку розгляду скарги по суті представником позивача заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження у справі, у звязку з підписанням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстава.

Як вбачається з апеляційної скарги ПП «Металодім», остання підписана ОСОБА_2, якою в обґрунтування своїх повноважень на її підписання та подання надана довіреність ПП «Металодім» від 25.05.2015, термін дії якої сплинув 26.05.2015. Вищевикладене однозначно свідчить про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати та подавати, внаслідок спливу терміну дії відповідної довіреності.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги щодо до форми і змісту апеляційної скарги і, зокрема, передбачає, що апеляційна скарга повинна бути підписана виключно уповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 розяснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження за скаргою, що подана та підписана особою, яка не мала права на її подання та підписання суд апеляційної інстанції припиняє провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що помилкове порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Металодім» на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015 року у справі № 916/1747/15 підлягає припиненню, так як апеляційна скарга подана особою, яка не мала права на її підписання та подання, що унеможливлює перегляд справи в апеляційному порядку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 97 та ст. 94 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 97 та ст. 94 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі припинити, оскільки апеляційна скарга подана та підписана не уповноваженою на це особою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяГоловей В.М.

СуддіШевченко В.В.

ОСОБА_3