Ухвала суду № 46353679, 06.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.07.15 Справа № 909/711/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-суддіЯкімець Г.Г.,

СуддівБойко С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу, вих.№25/1417 від 21.05.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 року (підписане 12.05.2015 року), головуючий суддя Скапровська І.М., судді: Грица Ю.І., Неверовська Л.М.

у справі № 909/711/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрнафтогазмонтаж, м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 222 278,83 грн. збитків та 139 256,42 грн. штрафу

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 року по справі №909/711/14, яким позов Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрнафтогазмонтаж 70704,45 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 68551,97 грн. штрафу та 1 222 278,83 грн. збитків) суд відмовив.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року склад судової колегії у справі №909/711/14 змінено: замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Давид Л.Л.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги (п.9І постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями).

15.06.2015 року відповідач подав суду клопотання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи (вх.№01-05/2650/15). Клопотання відповідача мотивоване необхідністю зясування обсягу фактично виконаних відповідачем робіт по договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 року по обєкту «Будівництво (розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинському-Розбишівському «ЦПГ» Качанівського ГПЗ обсягом 8000 куб. м (перша черга)».

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали наведене клопотання про призначення експертизи та просили таке задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначаючи, що в даному випадку відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Слід зазначити, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2014 року у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача (арк. арк. справи 14-15 том ІІІ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року провадження у справі №909/711/14 поновлено та зобовязано сторін подати суду додаткові матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта від 01.12.2014 року, що необхідні для проведення призначеної судом експертизи (арк. арк. справи 18, 20 том ІІІ).

Разом з тим, супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вих.№2/3442екс від 01.12.2014 року) на адресу відповідача надіслано рахунок на оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року провадження у справі №909/711/14 повторно зупинено, а матеріали справи вирішено направити до експертної установи для проведення експертизи.

Згідно з повідомленням судового експерта №12882 від 02.02.2015 року останнім зазначено про неможливість надання висновку, у звязку із недостатністю даних для вирішення експертного завдання.

Крім того, супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вих.№2/524екс від 17.02.2015 року) на адресу відповідача повторно надіслано рахунок на оплату експертизи.

Клопотанням (№1374 від 16.02.2015 року) судовий експерт повторно вказав про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження (арк. справи 102 том V).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року провадження у справі №909/711/14 поновлено та зобовязано сторін подати суду додаткові матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта. Крім того, вказаною ухвалою суд зобовязав відповідача направити в судове засідання належного представника для отримання копії рахунку №436 від 16.02.2015 року на оплату експертизи (арк. справи 104 том V).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року провадження у справі №909/711/14 втретє зупинено, а матеріали справи вирішено направити до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

15.04.2015 року до місцевого господарського суду повторно надійшло повідомлення судового експерта №1374 від 06.04.2015 року про неможливість надання висновку, у звязку із недостатністю даних для вирішення експертного завдання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2015 року провадження у справі №909/711/14 поновлено.

З огляду на наведене вище, судом першої інстанції здійснено всіх заходів для забезпечення належного проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак, у звязку з неподанням сторонами необхідних для експертного дослідження матеріалів, а також не оплатою відповідачем витрат по експертизі, проведення такої не відбулось.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 року по справі №909/711/14 в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Поряд з тим, подав суду супровідний лист (вих.№25/1797 від 03.07.2015 року) про надання додаткових матеріалів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення в частині відмови у позові залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазмонтаж» про призначення експертизи.

2.Розгляд справи відкласти на 17.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

СуддіБойко С.М.Давид Л.Л.