Ухвала суду № 46353665, 08.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр.Леніна,5, м.Харків, 61022, тел.050-056-77-75

У Х В А Л А

08.07.2015 р.справа № 922/1607/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської області на рішення господарського суду Харківської областівід08.06.2015 рокуу справі№922/1607/15 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Денисюк Т.С., Яризько В.О.)за позовомПриватного підприємства «Експериментальний «Тепло-Гермес» м.Кремінна, Луганської областідо Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської області простягнення 17 150,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі №922/1607/15 позовні вимоги Приватного підприємства «Експериментальний «Тепло-Гермес» м.Кремінна, Луганської області до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської області про стягнення основного боргу у розмірі 17150,00грн. задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Приватне підприємство «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1607/15 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі №922/1607/15, в якій просив суд відновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі №922/1607/15 та скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 08.06.2015 року та змісту наведеного рішення у справі №922/1607/15 представник скаржника 08.06.2015р. у судовому засіданні був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №922/1607/15 складено та підписано 10.06.2015р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1607/15 сплив 22.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, відповідач звернувся з апеляційною скаргою 26.06.2015р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1607/15 пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. скаржник зазначає те, що повний текст рішення підписано 10.06.2015 року та вказане рішення суду було їм отримано лише 18.06.2015р., що підтверджується повідомленням про отримання листа, яке міститься у матеріалах справи.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, останньому зазначене рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року було направлено відповідачу рекомендованим листом 10.06.2015 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.81).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення лише 18.06.2015р., з огляду на те, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення №021151, з якого вбачається, що рішення суду від 08.06.2015р. отримане уповноваженим представником відповідача « 16.06.2015р.», тобто до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення. Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005 р. (із останніми змінами від 12.02.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обовязків, у порядку, передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1607/15 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше ніж 26.06.2015р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі №922/1607/15.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» м.Рубіжне, Луганської область на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №922/1607/15 повернути заявнику, а справу №922/1607/15 повернути господарському суду Харківської області.

Додаток: (тільки для скаржника: (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Заводська,18-Г) апеляційна скарга №56 від 21.06.2015р. з доданими до неї документами всього на 7 аркушах, платіжне доручення №232 від 25.06.2015р., фіскальний чек №6726 від 26.06.2015р., опис вкладення, поштовий конверт.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: Т.М.Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.