Постанова № 46353656, 07.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2015р. справа №913/869/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін від позивача:ОСОБА_5 довіреність №40/16 від 09.06.2015р.від відповідача:ОСОБА_6 довіреність №05/52 від 28.11.2014р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київна ухвалу господарського суду Харківської областівід08.06.2015р.по справі№913/869/14 (суддя Суслова В.В.)за позовом:Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 317908182,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення грошових коштів у розмірі 317908182,52грн.

Ухвалою від 08.06.2015р. провадження у справі №913/869/14 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2014р. по справі №3/5014/866/2012(9/11/201) законної сили.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала не містить правового обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, чим порушує право позивача на розумний строк розгляду господарського спору та приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, відзив не надав, проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в тому числі Вищий господарський суд України і Верховний Суд України).

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є господарські відносини, що cклались між сторонами на підставі договору поставки природного газу №06/09 від 22.12.20009р., а саме: заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за вказаним договором за період січень грудень 2010р.

Водночас, 17.06.2014р. господарським судом Луганської області по справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу №06/09 від 22.12.2009р., за період січень грудень 2010р., інфляційних витрат та 3% річних винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014р. по справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга Харківським апеляційним господарським судом на даний момент ще не розглянута.

Таким чином, рішення по справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) від 17.06.2014р. не набрало законної сили.

Колегія суддів, дослідивши предмет спору у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), дійшла до висновку про взаємоповязаність вказаних справ та неможливість розгляду справи №913/869/14 до вирішення вищезазначеної справи, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) є стягнення, в тому числі, заборгованості за спожитий природний газ за договором поставки природного газу №06/09 від 22.12.2009р., за період січень грудень 2010р. Розглядаючи даний спір, господарський суд надавав оцінку взаємовідносинам сторін та протиправній поведінці відповідача, які призвели до порушення грошового зобовязання. Саме ці обставини є предметом дослідження у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Предметом розгляду у справі №913/869/14 є стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, хоча і за інший період, ні у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Разом з тим, виходячи з того, що встановлення наявності порушення грошового зобовязання (суми боргу) є первинним стосовно будь-якого заявленого виду відповідальності за таке порушення, а в провадженні судів знаходиться саме така справа, з метою виключення подвійного тлумачення спірних відносин між сторонами, господарський суд вірно застосував приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа №913/869/14 не може бути розглянута до завершення розгляду справи №3/5014/866/2012(9/11/2011) по суті та набранням рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014р. законної сили, оскільки у разі задоволення апеляційної скарги відповідача по справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), у позивача за даною справою (№913/869/14) можуть зникнути підстави позову.

Посилання апелянта на порушення матеріальних інтересів держави суд до уваги приймає, але вважає недоведеним той факт, що стягувані суми цивільно-правової відповідальності, які саме і є предметом спору, надходять до державного бюджету України та спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками газу.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №913/869/14 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №913/869/14 та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №913/869/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі №913/869/14 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примір.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ГСХО;

1прим.-ДАГС.