Постанова № 46353635, 30.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/21857/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Новик Є.М. - дов. від 17.12.2014 № 461

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третьої особи - 1 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третьої особи - 2 Бузницький А.О. - дов. від 23.06.2015

третьої особи - 3 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третьої особи - 4 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015

у справі № 910/21857/14 (судді: Чебикіна С.О.,

Шкурдова Л.М., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній

Банк Сбербанку Росії"

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Агрі-Трейд";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Укрхорс";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Укрселко";

4. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "М-Трейд"

про стягнення заборгованості зі сплати комісії за

акредитивом в сумі 853 017,08 грн.; відшкодування

комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом у

сумі 66 038,19 доларів США (що еквівалентно

855 131,76 грн.); пені за прострочення повернення

комісії за зобов'язання за акредитивом у сумі

11 694,51 грн.; пені за прострочення повернення

комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом у

сумі 25 833,39 грн. за Договором для проведення

операцій з надання банківських

гарантій/контргарантій, відкриття резервних і

документарних акредитивів від 16.12.2013

№ 70-Н/13/29/Г/А-КБ

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Стач" про стягнення заборгованості зі сплати комісії за акредитивом в сумі 853 017,08 грн.; з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом в сумі 66 038,19 доларів США (що еквівалентно 855 131,76 грн.); пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом в сумі 11 694,51 грн., пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом в сумі 25 833,39 грн. за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 року для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 № 910/21857/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "Стач" на користь позивача ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 853 017,08 грн. заборгованості зі сплати комісії за акредитивом, 66 038 доларів 19 центів США, що еквівалентно 855 131,76 грн. заборгованості з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694,51 грн. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом, в іншій частині позову щодо стягнення пені у сумі 25 833,39 грн. відмовлено, як заявленої необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Стач" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 № 910/21857/14 скасувати частково та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позову відмовити повністю, в частині відмови стягнення пені у розмірі 25 833,39 грн. судове рішення залишити без змін. Оскаржуючи частково Рішення відповідач посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві від 27.04.2015 вх. № 3991/4/28-2 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 № 910/21857/14 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 № 910/21857/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Гончарова С.А..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.04.2015, враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 28.04.2015 № 910/21857/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 30.06.2015, враховуючи перебування суддів Яковлєва М.Л. у черговвй відпустці склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Тарасенко К.В..

За Ухвалою КАГС від 30.06.2015 № 910/21857/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Тарасенко К.В..

У судове засідання від 30.06.2015 представники відповідача, третьої особи -1, -3, -4 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення відповідача ТОВ «Стач» свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/25358/15, №09-33/24834/15, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Про належне повідомлення третіх осіб -1, -3, -4 свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення № 09-33/17164/15, № 09-33/17262/15 та № 09-33/16992/15 з відміткою на останньому «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвали про порушення провадження у даній справі від 14.04.2015 та про відкладення розгляду справи від 28.04.2015, 10.06.2015, 18.06.2015 було надіслано за належною адресою відповідача, третьої особи -1, -3, -4 сторони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутні представники позивача та третьої особи-2 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третьої особи -1, -3, -4, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх предстаників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач" (клієнт 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд" (клієнт 5), (разом - клієнти) укладено Договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ, (далі - договір), за умовами якого банк, на умовах цього договору встановлює клієнтам відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. 00 коп. з метою надання/відкриття інструментів клієнту 2 та клієнту 3 у гривні та доларах США, а клієнту 1, клієнту 4 та клієнту 5 - тільки в гривні, а також надає клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнти, у свою чергу, зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених банком сум за гарантійним інструментом; повернути банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до розділу Договору «визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі»: інструментом є гарантія, контргарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається банком згідно цього договору; покриття - грошові кошти в валюті інструменту, які перераховані в банк на рахунки покриття з метою формування грошового забезпечення для відшкодування банку сум, які можуть бути/будуть сплачені за гарантійними інструментами та/або оплати за акредитивами; відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1. цього Договору, в межах якого після повного або часткового формування клієнтам покриття за інструментами та/або повного або часткового повернення клієнтами наданого банком кредиту, банк здійснює на умовах цього договору подальше надання інструментів в межах вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії відновлювального ліміту.

Згідно п. 1.2. Договору банк в межах вільного залишку ліміту надає/відкриває клієнтам інструменти на підставі заяв клієнта 1/ клієнта 2/ клієнта 3/ клієнта 4/ клієнта 5, а також надає клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк дії відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.3.1. Договору встановлено строк дії кожного інструменту в рамках строку дії відновлювального ліміту, який встановлюється з урахуванням наступного:

а) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань/здійснення оплати за основним зобов'язанням, що передбачає придбання відповідним клієнтом товарів - не повинен перевищувати 6 (шість) місяців;

б) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань за основним зобов'язанням, що передбачає надання відповідному клієнту позики або кредиту - не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до п. 4.1. Договору в межах вільного залишку ліміту кожний із клієнтів може звертатися до банку із заявами щодо надання/відкриття інструментів. Заяви подаються шляхом застосування засобів дистанційного банківського обслуговування клієнтів "iFOBS".

Кожний інструмент надається/відкривається на підставі окремої заяви, наданої клієнтом 1/ клієнтом 2/ клієнтом 3/ клієнтом 4/ клієнтом 5 та прийнятої банком до виконання строком дії не більше, ніж вказано в п. 1.3., 1.3.1. цього договору та у валюті відповідно до умов п. 1.1. цього договору (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору інструменти надаються/відкриваються на підставі заяви клієнта 1/ клієнта 2/ клієнта 3/ клієнта 4/ клієнта 5 лише до закінчення строку дії ліміту шляхом надання інструментів в гривні та/або в доларах США, в межах вільного залишку ліміту, але так, щоб загальна заборгованість за договором не перевищувала відновлювальний ліміт, визначений в п. 1.1. договору.

Додатками 1-4 до Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 сторонами погоджено зразки заяв на підставі яких банком будуть надані клієнтам інструменти за договором, а саме: "Заява про відкриття документарного акредитива" (додаток №1), "Заява про надання гарантії/контргарантії" (додаток №2), "Заява про відкриття резервного акредитива" (додаток №3) та "Заява про відкриття акредитива" (додаток №4).

Згідно п.4.6 Договору інструменти за цим договором надаються/випускаються банком в один із способів: шляхом передачі оригіналу інструменту безпосередньо представнику бенефіціара або клієнту 1/ клієнту 2/ клієнту 3/ клієнту 4/ клієнту 5/ для подальшої передачі бенефіціару; шляхом надіслання повідомлення у форматах міжнародних стандартів (що використовується в банківській практиці) або через електронну пошту НБУ, з зазначення всіх умов кредитиву/резервного акредитиву та інструкцій, направлених банком підтверджуючому банку виконуючому банку / авізуючому банку для подальшої передачі бенефіціару; іншим способом, погодженим клієнтом і зазначеним у відповідній заяві щодо надання/відкриття інструменту.

Пунктом 11.9. Договору сторони погодили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між банком і клієнтами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур"єром під розписку, рекомендованим або цінним листом/телеграмою (якщо інші способи повідомлення прямо не передбачені цим договором) на адресу сторони отримувача, зазначеному в розділі "Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити" цього Договору.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.12.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач" (поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань боржником 1, боржником 2, боржником 3, боржником 4, передбачених основним договором (п.2.3. договору поруки).

Відповідно до ст. 1 Договору поруки надано визначення наступним термінам: Основний договір - договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ, укладений між кредитором та поручителем та боржником -1 та боржником -2 та боржником -3 та боржником -4 16.12.2013 з усіма змінами (доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії); Прострочення виконання зобов'язань по основному договору - це повне або часткове невиконання поручителем та боржником -1 та боржником -2 та боржником -3 та боржником -4 у встановлені основним договором строки будь-якого із зобов'язань, зазначених в п. 2.1 цього Договору.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Договору поруки відповідальність відповідача перед позивачем включає:

- зобов'язання в порядку та у строки, які зазначаються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або цим договором та/або основним договором - до настання цього строку, сформувати покриття у сумі платежу за акредитивом та/або резервним акредитивом та/або гарантією та/або контргарантією, наданих/відкритих в межах ліміту для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, відкритого в гривні та доларах США строком до 31.12.2014 включно з граничним лімітом в сумі 80 000 000.00 грн.:

- зобов'язання в строки, які зазначаються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в основному договорі - сплачувати кредитору комісійну винагороду комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами в розмірі 2.5% річних, яка зазначається в основному договорі;

- зобов'язання в строки, які зазначаються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в основному договорі - сплачувати / відшкодовувати Кредитору інші комісійні винагороди Банку та інших банків - підтверджуючих банків / виконуючих банків, авізуючи банків, інших банків-гарантів (у випадку наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитивів та/або резервного акредитива та/або гарантії та/або контргарантії у відповідності з основним договором;

- зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі;

- зобов'язання сплатити кредитору штрафні будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Договору поруки боржник -1, боржник -2, боржник -3, боржник -4 та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник -1, боржник -2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"), боржник -3, боржник -4. Поручитель та боржник -1, боржник -2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"), боржник -3, боржник -4 залишається зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Кредитор (позивач) має право у разі невиконання прострочення боржником 1, боржником 2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"), боржником 3, боржником 4 своїх зобов'язань за основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (відповідача). Ці вимоги є обов'язковими для виконання поручителем протягом строку, зазначеному в п. 4.3 цього Договору (п.п. 5.1.1 ст. 5 Договору поруки).

Згідно п. 4.3 Договору поруки поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість боржника -1, боржника -2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"), боржника -3, боржника -4 за основним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні кредитора.

Пунктом 6.1. Договору поруки передбачено, що підписанням цього договору поручитель надає свою згоду на зміну протягом дії цього договору розміру основного зобов'язання за основним договором (зокрема, але не виключно: пролонгацію основного договору, збільшення суми кредиту/ліміту кредитної лінії за основним договором, тощо), внаслідок чого зміниться, зокрема збільшиться обсяг його (поручителя) відповідальності, без додаткового повідомлення кредитором поручителя про таку зміну та без укладення окремої угоди (договору про внесення змін) до цього договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом першої інстанції зазанчено, що відповідно до Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013, яка згідно п. 3 розділу "Додаткова інформація" є невід'ємною частиною Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013, клієнт 2 (ТОВ "Агрі-Трейд") просив позивача відкрити акредитив за Контрактом №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013 на таких умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження - потрібне; спосіб виконання акредитиву - з відстрочкою платежу з датою погашення - 29 грудня 2014 року; виконуючий та підтверджуючи банк - SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; дата закінчення - 28.01.2014р.; наказодавець - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"; бенефіціар - CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND; авізуючий банк: SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999 доларів США 50 центів.

Згідно п. 71В Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (третя особа 1 у даній справі).

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до даної Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

Місцевий господарський суд встановив, що на виконання своїх зобов'язань за Договором позивач:

- 30.12.2013 надіслав по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону із зазначенням переліку необхідних документів для виконання (підтвердження) акредитиву.

- крім того, 30.12.2013р. позивачем по системі Swift надіслано повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) про видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9 499 999 доларів США 50 центів з комісійним на основі ставки 2,75% річних на умовах виплати - в кінці кожного 3-х місячного періоду.

Повідомленням від 31.12.2013 (10:10:29) підтверджується надання АТ "Сбербанк" безвідкличного рамбурсного зобов'язання №022R1300000Н по акредитиву №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014р., ставкою комісійних - 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) та на умовах їх виплати - кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання, про що будуть виставлятися окремі вимоги за кожен період на підставі окремого повідомлення.

Згідно повідомлення виконуючого (підтверджуючого) банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY від 02.01.2014 (16:01:18) підтверджено повідомлення від 30.12.2013р. про видачу акредитиву №LC/301213/327 на зазначених в ньому умовах.

Відповідно до ст. 1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно ч. 2 ст. 1093 ЦК України у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Положенням «Про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року N 514 (далі - Положення) встановлено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів (далі - акредитив), що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів (далі - особи) під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України (далі - договір) та/або для власних потреб (п. 1.1. Положення).

Відповідно до п. 1.2. Положення під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою (далі - УПДА або інші міжнародні документи, затверджені МТП), з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим положенням, і не суперечать законодавству України.

Пунктом 5.3. Договору сторонами встановлено обов'язок клієнта 1/ клієнта 2/ клієнта 3/ клієнта 4/ клієнта 5 щомісяця у строк до 3 (третього) робочого дня місяця, наступного за розрахунковим сплачувати банку комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за акредитивом/резервним акредитивом в розмірі 2,5% річних шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування (п. 5.3.1. Договору).

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, розраховуються від суми діючих зобов'язань банку за інструментами, за вирахуванням коштів сформованого покриття за такими інструментами, наданими/відкритими в рамках цього договору від дня надання/відкриття кожного інструменту до дня припинення дії такого інструменту.

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, нараховуються протягом усього строку дії договору щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку комісійної винагороди приймається рік, рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці враховується фактична кількість календарних днів (п. 5.4. Договору).

Крім того, відповідно до п. 5.7. Договору клієнт 1/ клієнт 2/ клієнт 3/ клієнт 4/ клієнт 5 зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання клієнтом 1/ клієнтом 2/ клієнтом 3/ клієнтом 4/ клієнтом 5 від банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати банку комісії інших банків - підтверджуючих банків/виконуючих банків, авізуючи банків, інших банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/гарантій під контргарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті клієнтом 1/ клієнтом 2/ клієнтом 3/ клієнтом 4/ клієнтом 5 відповідно до умов інструменту або бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким бенефіціаром таких комісій.

Главою 8 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями передбачено порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Відповідно до п. 8.1. Положення, якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

В Договорі (п.п. 5.3., 5.4., 5.7.) та Заяві про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 (п. 71В) передбачено розмір та порядок оплати клієнтами комісій, в тому числі:

- комісії за акредитивом: 2,5% річних, які підлягають оплаті у строк до третього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, у гривні, виходячи з курсу НБУ, встановленого в останній робочий день розрахункового місяця з можливістю збільшення розміру такої комісії на 2,0% річних у випадку порушення Клієнтом будь-якого зобов'язання за Договором (п. 5.5.) з дотриманням процедури відповідного підняття відсотків;

- комісії рамбурсуючого банку (ВАТ "Сбербанк Росії", РФ): 2,75%, які підлягають оплаті у строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанку Росії" відповідного повідомлення.

Під повідомленням в силу п. 1.3. Положення розуміється повідомлення, що складається уповноваженим банком у форматі міжнародних стандартів та надсилається за допомогою телекса (повідомлення може містити відповідний телексний ключ) або системи S.W.I.F.T., або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у супроводженні акредитива.

Абзацом 2 п. 5.5. Договору клієнти погодили зазначену в цьому пункті договору зміну розміру комісійної винагороди, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Про встановлення комісії в новому розмірі на умовах і в порядку, встановленому цим пунктом договору, банк повідомляє клієнтів письмово із зазначенням дати, з якої встановлюється новий розмір комісії, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 робочих днів до зазначеної дати, а також зазначає зобов'язання, за невиконання якого/их комісія відповідно до умов договору встановлюється в новому розмірі.

Абзацом 4 пункту 5.5. Договору сторони також погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком клієнтів про встановлення комісії в новому розмірі, сторони вважають повідомлення, зроблене шляхом використання будь-якого методу повідомлення, передбаченого п. 11.9. Договору.

У зв'язку з порушенням третьою особою-1 умов Договору щодо сплати комісій згідно п.п. 5.3., 5.7. Договору (Повідомленням № 187/5/50 від 04.08.2014, яке надіслане третій особі -1 05.08.2014, що підтверджується фіскальним чеком пошти від 05.08.1014 №8448 (копії яких знаходиться в матеріалах справи), ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" повідомлено про збільшення з 19.08.2014 розміру комісії за зобов'язання за акредитивом до 4,5%.

Згідно п. 1.3. Положення, рамбурсне зобов'язання - самостійне безвідкличне зобов'язання рамбурсуючого банку, надане ним на підставі повноважень або на прохання банку-емітента виконуючому (підтверджуючому) банку, зазначеному в рамбурсних повноваженнях, оплатити рамбурсну вимогу, виставлену виконуючим (підтверджуючим) банком за умови її відповідності положенням рамбурсного зобов'язання, або акцептувати та оплатити переказний вексель (тратту), виставлений на рамбурсуючий банк.

Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідно до Повідомлення в системі Swift від 30.06.2014 (12:08:35) АТ "Сбербанк" (РФ) просило ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перерахувати комісію за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014 по 30.06.2014 в розмірі 66 038 доларів США 19 центів.

Вказана вимога була виконана позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 66 038 доларів США 19 центів рамбурсуючому банку - АТ "Сбербанк Росії" згідно Платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 01.07.2014, у зв'язку з чим у позивача в силу умов Договору (п. 5.7.) та Заяви про відкриття акредитиву №1 від 30.12.2013 виникло право вимагати відшкодування сплаченої рамбурсуючому банку комісії з наказодавця за акредитивом.

Місцевим господарським судом зазначено, що 10.09.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача Повідомлення - вимогу №282/5/50 від 05.09.2014 про сплату 853 017,08 грн. простроченої заборгованості зі сплати комісії за зобов'язання за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів заборгованості зі сплати комісії рамбурсуючого банку та 37 527,90 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з чим на підставі вищенаведеного у відповідача саме з 21 вересня 2014 (відповідно до п. 4.3. Договору поруки) виник обов'язок відшкодувати позивачу 853 017,08 грн. комісії за акредитивом та комісію за рамбурсне зобов'язання в сумі 66 038 доларів США 19 центів, яка була оплачена позивачем рамбурсуючому банку.

Судом першої інстанції зауважено, що в порушення умов основного Договору, Договору поруки та приписів чинного законодавства, відповідачем не сплачено позивачу 853 017,08 грн. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 855 131,76 грн.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Так, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 16.12.2013 року та не сплатив позивачу 853 017,08 грн. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 855 131,76 грн.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Місцевим господарським судом зазначено, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем під час розгяду справи у суді першої інстції не було надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з комісії за акредитивом у розмірі 853 017 грн. 08 коп. та 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 855 131,76 грн. - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за аккредитивом) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до абз. б) п. 10.1. Договору за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст. 5 цього договору, клієнт1/клієнт2/клієнт3/клієнт4/клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, згідно абз. в) п. 10.1. Договору за несвоєчасне відшкодування банку сум, сплачених банком комісій/винагород інших банків, що були залучені до надання та/або обслуговування похідного інструменту або інструменту, зазначених в ст. 5 цього договору, клієнт1/клієнт2/клієнт3/клієнт4/клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 11 694,51 грн. пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом в розмірі 0,05% від суми заборгованості по комісії за кожен день прострочення за період з 04.07.2014 по 05.09.2014 на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам Договору та вимогам закону.

Місцевим господарським судом, щодо позовних вимог в частині стягнення 25 833,39 грн. пені, нарахованої за прострочення відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 05.07.2014 по 05.09.2014, зазначено, що такі задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом вище, строк виконання зобов'язання зі сплати такої комісії у відповідача виник лише з 20.09.2014, а, відтак, нарахована позивачем пеня за несвоєчасне повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 05.07.2014 по 05.09.2014 в сумі 25 833,39 грн., нарахована безпідставно, а тому є такою, що задоволенню не підлягає.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилаючись на п. 6.1 Договору наголошував на тому, що кредитором в односторонньому порядку змінено суму зобов'язання за Договором поруки, без будь-якого повідомлення ТОВ «Стач», як поручителя, про таку зміну істотної умови Договору поруки, як зміна суми зобовязання та зміна розміру комісії за зобов'язанням. Також відповідач наголошував, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, зокрема, стверджував, що за іншим судовим рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 по справі № 921/1148/14-г/5 вже стягнуто заборгованість на вказану суму за цим же Договором, а тому немає підстав для задоволення позову по даній справі.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 16.12.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за основним Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (кредитор) та ТОВ "Стач" (поручитель) було укладено окремий Договір поруки, за умовами якого поручитель (відповідач по даній справі) приймає на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань боржником 1, боржником 2, боржником 3, боржником 4, передбачених основним Договором (п.2.3. Договору поруки). (т.1 а/с 41-43).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Чинним законодавством України надано право саме кредитору самостійно визначати доцільність вимагати виконання обов'язку від боржника та поручителя солідарно (як наслідок подання одного позову до боржника) так і від кожного з них окремо (як наслідок подання окремих позовів до боржника та поручителя).

Колегія суддів зауважує, що, у даному випадку, відповідно до закону ТОВ «Стач» несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки наявний окремий Договір поруки від 16.12.2013, укладений між банком та поручителем, поручитель залишається зобов'язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов'язання за оновним Договором не будуть виконані повністю.

Аналогічна правова позиція про те, що кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі Договорів поруки викладена у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 № 6-84цс11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ «Стач» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 № 910/21857/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/21857/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/21857/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/21857/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

К.В. Тарасенко