Постанова № 46353599, 06.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Справа № 904/3956/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №7 від 01.04.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3/2-955 від 06.05.15;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №15-5 від 12.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оберег Плюс на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі № 904/3956/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оберег Плюс, м. Дніпропетровськ

до: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 7 627,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі №904/3956/15 до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей, викладених в акті виконаних робіт №1 від 03.12.13 р. за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. (укладеним між сторонами) та встановлення , чи дійсно ТОВ Оберег Плюс виконало роботи за цим договором, в якому саме обсязі; яка фактична вартість виконаних робіт; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб . Матеріали даної справи надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Вказана ухвала мотивована тим, що у суду є підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ Оберег Плюс та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради углядаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; складу злочину, передбаченого статтею 210 КК України нецільове використання бюджетних коштів; або складу злочину, передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ Оберег Плюс звернулося до Дніпропетровськогоапеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що в даному випадку місцевий господарський суд, якщо і виявив, на його думку, у діяльності працівників сторін по спірному договору порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, то він має надіслати саме повідомлення прокурору, а не зупиняти провадження у справі та надсилати матеріали справи до прокуратури.

У судовому засіданні 06.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не зясовано питання і не вказано в ухвалі, яким чином результати слідчих дій можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обовязковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Втім, у даній справі предметом позову є вимоги про стягнення 7627,61грн. інфляційних втрат та пені, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013р., укладеного між сторонами, а саме: несвоєчасною оплатою відповідачем вартості виконаних робіт.

Отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а тому зупинення провадження у справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

З врахуванням викладеного, господарський суд може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у даній підлягає скасуванню, а справа №904/3956/15 повинна бути направлена на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оберег Плюс задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/3956/15 скасувати.

Справу № 904/3956/15 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.07.2015 року.