Ухвала суду № 46353474, 07.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 925/2402/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., представники сторін не з’явилися, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків

до приватного підприємства "Віталком", с. Коробівка, Золотоніський район, Черкаська область

про стягнення 3 124 875 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 до господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом представника Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про прийняття додаткового рішення у даній справі, яким заявник просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи, в сумі 1986 грн., що складають витрати позивача у зв’язку з забезпеченням участі представників позивача у судові засідання 20.01.2015 та 03.02.2015.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Пащенко А.Д. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 23.06.2015).

Ухвалою судді від 24.06.2015 розгляд заяви призначено на 07 липня 2015 року.

У судове засідання 07.07.2015 представники сторін не з’явилися, їх явка обов’язковою не визнавалася, тому суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву від 17.06.2015, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про прийняття додаткового рішення необхідно відхилити, з огляду на таке.

Господарським судом Черкаської області 03 лютого 2015 року прийняте рішення у справі № 925/2402/14 та позов Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" задоволено повністю і стягнуто із приватного підприємства "Віталком" 3124875 грн. 91 коп., з яких 1641886 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 672000 грн. 30% штрафу, 112000 грн. 5% штрафу, 672000 грн. 30% штрафу, 26989,91 грн. 40% річних та 62497,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заявою від 17 червня 2015 представник позивача просить стягнути з відповідача витрати позивача в сумі 1986 грн., понесені у зв’язку з забезпеченням участі представників позивача у судові засідання 20.01.2015 та 03.02.2015, як такі, що пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Виходячи із змісту вказаної норми, додаткове рішення може бути прийняте судом лише у випадку, якщо питання про розподіл витрат, пов’язаних із розглядом справи, ставилося стороною на вирішення до прийняття рішення, однак при прийнятті рішення судом не було вирішене.

В пунктах 13, 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вказано, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Із заяви представника позивача від 17.06.2015 та із наявних у справі матеріалів вбачається, що додані до заяви докази не подавалися представниками позивача у судовому засіданні 20.01.2015 та 03.02.2015, клопотання про їх врахування та долучення до матеріалів справи не подавалися та вони не були предметом дослідження судом до прийняття рішення по суті спору. У позовній заяві позивач просив лише стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору. Тобто, фактично представник позивача просить прийняти додаткове рішення з питання, яке не ставилося до прийняття судом рішення, та просить оцінити докази, які не були подані в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, заяву представника позивача належить відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про прийняття додаткового рішення у справі № 925/2402/14 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п’яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко