Ухвала суду № 46353306, 01.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4501/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.Харків, до 1) Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Прайм", м.Нікополь, про стягнення 55378,06 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.10.2014р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.10.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Прайм", м.Нікополь, витрат, пов'язаних із пошкодженням вантажу перевізником, а саме: вартості запчастин та ремонтних робіт, необхідних для приведення автонавантажувача у робочий стан, в розмірі 54978,06 грн.; витрат на дефектацію пошкодженого автонавантажувача в розмірі 400,00 грн. Позивач також просить покласти солідарно на відповідачів судові витрати, у тому числі витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6623,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4501/14 та розгляд справи призначено на 01.12.2014р. об 11:30 год.

27.11.2014р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли наступні документи, витребувані ухвалою від 16.10.2014р.: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і 1-го відповідача станом на 27.10.2014р.; правове обґрунтування позовних вимог; розрахунок ціни позову; довідка про поточні рахунки позивача та 1-го відповідача.

Також 27.11.2014р. від 1-го відповідача до суду надійшли наступні витребувані документи: відзив на позовну заяву, довідка про банківські реквізити 1-го відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 1-го відповідача станом на 26.11.2014р.; рахунок на оплату № 133 від 17.07.2014р.; податкова накладна від 18.07.2014р.; копії Договорів № 291012/4Х73 від 29.10.2012р. і № 170714/10Х33 від 17.07.2014р. із заявками; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "ІТЛ-Групп"; копія Статуту ТОВ "ІТЛ-Групп". В супровідному листі до вищезазначених документів 1-м відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника 1-го відповідача.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких договірних правовідносин між ТОВ "МК Прайм" та ТОВ "Стандарт", у зв'язку з чим відповідальність за пошкодження вантажу під час перевезення може нести виключно перший експедитор, Харківська філія ТОВ "ІТЛ-Груп". За таких обставин, представник 2-го відповідача зазначив, що позовні вимоги не відповідають діючому законодавству та просив покласти на позивача витрати на правову допомогу.

На вимогу суду представник 2-го відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу 1-го відповідача, була повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи необхідність більш детального ознайомлення з наданими сторонами документами, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2014 р. об 11:00 год.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо відзивів відповідачів.

3. Зобов'язати 1-го відповідача надати статутні документи для встановлення правомірності визначення Харківської філії ТОВ "ІТЛ-Груп" в якості відповідача у господарському процесі.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3