Ухвала суду № 46353262, 07.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3921/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації "Трансекспо Систем ОСОБА_1", м. Київ до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків про стягнення 1 066 237,71 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №74 від 13.03.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Трансекспо Систем ОСОБА_1" (позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (відповідача) про стягнення 1 066 237,71 грн., з яких: 871 244,77 грн. основного боргу, 63 636,68 грн. пені, 109 515,47 грн. інфляційних втрат та 21 840,79 грн. 3% річних за договором підряду №03-01/11/г від 03.01.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою суд від 05.11.2014 було задоволено клопотання ТОВ "Стальконструкція" про зупинення провадження у справі №922/3921/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/21449/14.

22.06.2015 до суду від ТОВ "Стальконструкція" надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2014 по справі №910/21449/14 у позові ТОВ "Стальконструкція" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2014 по справі №910/21449/14 залишено без змін.

Ухвалою суд від 05.11.2014 провадження у даній справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити. Подав до суду лист повідомлення (вх.№27385 від 07.07.2015 р.), в якому повідомив суду про те, що відповідно до рішення Ради директорів Корпорації "Трансекспо Систем ОСОБА_1" №1 від 19.02.2015 р. відбулася зміна найменування Корпорації "Трансекспо Систем ОСОБА_1" на Корпорація "ТСМ ОСОБА_1". Починаючи з 10.03.2015 року найменування позивача - Корпорація "ТСМ ОСОБА_1". На підставі викладеного, представник позивача просить суд врахувати зазначені зміни щодо найменування позивача.

Крім того, позивач подав до суду клопотання (вх.№27387 від 07.07.2015 р.) про долучення копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. у справі №910/21449/14, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив суд в позові відмовити. Подав до суду додаткові пояснення (вх.№27223 від 07.07.2015 р.), в яких просить відмовити в позові.

Розглянувши клопотання позивача про внесення зміни найменування позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, у п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи роз'яснення Вищого господарського суду України і внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про те, що вірним найменування позивача слід вважати - Корпорація "ТСМ ОСОБА_1".

Водночас представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№№97170, 27174 від 06.07.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного строку буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, явку якого визнано в судове засідання обов'язковою, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про внесення зміни до найменування позивача.

2.Вважати вірним найменування позивача - Корпорація "ТСМ ОСОБА_1".

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. на 12:00 год.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3