Ухвала суду № 46353149, 23.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 922/2641/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ПАТ банк "Меркурій" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м.Харків, про стягнення 6156200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2641/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м.Харків, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6156200,00 грн., отримані ним за Договором відступлення права вимоги від 11.02.2014р.;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р., укладений між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" 07.02.2014р.;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінал Договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та Азово- Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладений між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" 07.02.2014р.;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінал Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та Азово- Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 369;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 5888465 від 23.05.2014р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за ПАТ "ОСОБА_1 Ворота";

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна - спірних нежитлових приміщень, на підставі Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 369;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження спірних нежитлових приміщень на підставі Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 369;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором № 448 про надання споживчого кредиту від 05.08.2008р., укладений між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" 11.02.2014 року.

27.06.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ПАТ банк "Меркурій" (вх. № 22128) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу чи відчуження в будь-який спосіб прав вимоги за Договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р. та Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р. третім особам, а також будь-які дії, спрямовані на отримання та/або стягнення з Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ грошових коштів на виконання Договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р. Позивач також просить накласти арешт на належне відповідачеві на праві власності нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, оскільки відступлені позивачем права вимоги під час судового розгляду справи можуть бути відчужені третім особам, або задоволені на користь відповідача шляхом стягнення на його рахунок грошових коштів з боржника. Також позивач зазначає, що за час судового розгляду справи відповідач може безперешкодно відчужити нерухоме майно - об'єкт іпотеки - на користь будь-якої третьої особи. Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист інтересів вкладників та кредиторів банку, оскільки призведе до неможливості задоволення їх майнових вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача прав власності на спірне майно, а саме на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, відносно яких позивач просить вжити відповідні заходи до забезпечення позову. Також позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного майна, чи підготовчих дій до його реалізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 22128 від 27.06.2014р.) позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява в 1 прим., на 5 арк.

Суддя ОСОБА_3