Ухвала суду № 46351720, 12.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 червня 2015 рокуСправа № 912/3740/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3740/14

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач)

Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до: 1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,

2. державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330,

3. закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 033352 від 13.05.2015 року;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 31-11-0.6-867/22-185 від 05.01.2015 року та довіреність № ДС-31-11-0.6-867/22-185 від 11.06.2015 року;

від відповідача 1. не з'явилися;

від відповідача 2. - керуючий санацією, арбітражний керуючий ОСОБА_3, ухвала суду від 18.10.2013 року у справі № 11/49 про банкрутство ДП Сільськогосподарське підприємство Промінь;

від відповідача 3. - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.06.2015 року господарський суд клопотання № 05/2-813 вих.-15 від 29.05.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області задовольнив. Провадження у справі № 912/3740/14 поновив. Розгляд справи призначив в судовому засіданні на 12.06.2015 року. Зобов'язав відповідачів 1., 2., 3. до засідання суду, не пізніше 11.06.2015 року, надати: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу прокурора та позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить дані, за якими відповідач (відповідачі) внесений (внесені) до такого Реєстру в даний час.

Відповідачі 1., 2., 3. всі вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, всі витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання ухвали суду не повідомили. Повноважні представники відповідача 1. та відповідача 3. в засідання суду 12.06.2015 року не з'явилися, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомили.

Відповідачем 2. до господарського суду 11.06.2015 року подано лист № 02-01/13/379 від 11.06.2015 року з клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, до Верховного Суду України подана заява про перегляд судового рішення постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року по справі № 912/1617/14.

На даний час заява про перегляд судового рішення у господарській справі від 08.06.2015 року відповідача 2. не розглянута Верховним Судом України.

При цьому, як свідчать додані до такого листа документальні докази заява про перегляд судового рішення у господарській справа здана до приймальні Верховного Суду України 11.06.2015 року.

Повноважний представник прокуратури заперечила можливість задоволення такого клопотання відповідача 2., повноважний представник позивача підтримала таку позицію прокуратури.

Прокуратурою Кіровоградської області 12.06.2015 року до господарського суду надана заява № 05/2-906вих.15 від 11.06.2015 року (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) з вимогою вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2. та відповідачу. 3 проводити комплекс осінньо-польових робіт (оранку, дискування, внесення посівів, добрив, будь-яких інших робіт) на земельній ділянці площею 10, 5270 га, розташованої на території Красносілківської сільської ради (кадастровий номер 3520583500:02:000:9041).

Повноважний представник відповідача 2. повідомив про необхідність додаткового часу для визначення позиції щодо такої заяви прокурора.

В судовому засіданні 12.06.2015 року повноважним представником позивача подано клопотання № б/н та б/д допустити заміну позивача по даній справі з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Представники прокуратури та відповідача 2. зазначили про необхідність ретельного вивчення питання щодо правонаступництва позивача.

Повноважним представником відповідача 2. в засіданні суду 12.06.2015 року, враховуючи викладені обставини, подано клопотання № 02-01/13/390 від 12.06.2015 року в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Повноважні представники учасників провадження у справі в судовому засіданні 12.06.2015 року не заперечили можливості задоволення клопотання № 02-01/13/390 від 12.06.2015 року відповідача 2.

Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання відповідача 2. та необхідність його задоволення.

Враховуючи викладені обставини господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та здійснення розгляду клопотання позивача, заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) та вимоги відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі здійснити в межах такого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4-1, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 02-01/13/390 від 12.06.2015 року відповідача 2. задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти до 10.07.2015 до 10:30 год.

Розгляд клопотання позивача, заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) та вимоги відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі здійснити в межах такого судового засідання.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідачів 1. і 3. до засідання суду, не пізніше 08.07.2015 року, надати: письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі.

4. Зобов'язати позивача до засідання суду надати: правове обґрунтування, у письмовому вигляді, в тому числі нормами процесуального права, клопотання про допуск заміни позивача; всі без виключення документальні докази на підтвердження факту правонаступництва Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та процесу реорганізації відповідного органу; письмове пояснення, з посиланням на відповідні нормативні акти, стосовно того, яким чином здійснюється (здійснено) реорганізацію позивача, шляхом перетворення, приєднання, тощо, та в яку календарну дату має бути завершений цей процес чи вже завершений; документально підтверджені відомості щодо втрати (невтрати) чинності Положення про Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області; письмово викладену позицію щодо заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України).

5. Зобов'язати відповідачів 1., 2., 3. до засідання суду, не пізніше 08.07.2015 року, надати: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу прокурора та позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить дані, за якими відповідач (відповідачі) внесений (внесені) до такого Реєстру в даний час (крім відповідача 2.); письмово викладену позицію щодо клопотання позивача та заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України).

6. Зобов'язати відповідача 2. до засідання суду, не пізніше 08.07.2015 року, надати: документальні докази відкриття провадження або відмови у допуску справи до провадження Верховним Судом України у справі № 912/1617/14; письмове обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Зобов'язати прокурора та сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді.

До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи супровідним листом.

Примірники ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області, Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, ДП Сільськогосподарське підприємство Промінь, керуючому санацією ДП Сільськогосподарське підприємство Промінь - арбітражному керуючому ОСОБА_3 та ЗАТ Торговий дім Елітне насіння.

Суддя Н.М. Коваленко