Рішення № 46351374, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6905/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 49 000,00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:Белишев Д.Є. представник за довіреністю;В судовому засіданні присутній громадянин України Назаренко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 49 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2001-13-00150, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2014 р., виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу "Ford Transit 460 E", реєстраційний номер ВО 8757 АТ, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія Нерозя А.В. на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер ВІ 7736 ВТ застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3272739, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/6905/15-г та призначено її до розгляду на 24.04.2015 р.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 20.05.2015 р.

19.05.2015 р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" надійшов відзив на позовну заяву №2514 від 15.05.2015 р., в якому відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не доведено законність своїх вимог, існування зобов'язання відповідача перед позивачем та порушення відповідачем права позивача, а тому, за твердженнями вказаного учасника судового процесу вимоги позивача є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 04.06.2015 р. та відкладено розгляд справи на 03.06.2015 р.

В судове засідання призначене на 03.06.2015 р. представник позивача не з'явився, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 34186000 від 28.05.2015 р.

Водночас, судом враховані подані 07.05.2015 р. та 03.06.2015 р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" заяви про розгляд справи без участі його представника. У вказаних заявах, позивач також повідомляв, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В ході проведення судового засідання 03.06.2015 р. відповідач надав пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2001-13-00150, предметом якого є страхування, зокрема, транспортного засобу "Ford Transit 460 E", реєстраційний номер ВО 8757 АТ.

Відповідно до п. 6 Договору №28-2001-13-00150 від 01.11.2013 р. страхова премія становить 103 465,74 грн.

Пунктом 8 вказаного правочину встановлено строк його дії з 00 год. 00 хв. 16.11.2013 р. по 24 год. 00 хв. 15.11.2014 р.

05.10.2014 р. на 332 км а/д Київ-Харків, Нерозя А.В. керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер ВІ 7736 ВТ перед початком руху, виїжджаючи на головну договору, не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Transit 460 E", реєстраційний номер ВО 8757 АТ, яким керував водій Калюжний Д.М. В свою чергу, Калюжний Д.М. керуючи транспортним засобом "Ford Transit 460 E", реєстраційний номер ВО 8757 АТ не вибрав безпечної швидкості руху в населеному пункті та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер ВІ 7736 ВТ, під керуванням водія Нерозя А.В. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 р., з урахуванням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2015 р. у справі №545/4863/14-п, спірне ДТП сталось внаслідок порушення Нерозя А.В. п. 10.1, 10.2 та Калюжним Д.М. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого останніх визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі рахунку-фактури №3177/А від 20.11.2014 р., акта виконаних робіт №ЦБФ0002786 від 21.01.2015 р., страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування до нього виплатило страхове відшкодування в розмірі 125 589,61 грн.

Відтак, за твердженнями позивача, останній відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Документом, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду, є позовна заява. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повинно довести, зокрема, правомірність проведення вказаної виплати саме за спірним ДТП, підтвердити факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також довести існування зобов'язання відповідача перед позивачем по виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" зазначає, що 05.02.2015 р. останнє виплатило страхове відшкодування за Договором №28-2001-13-00150 від 01.11.2013 р.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування (абз. 4 ст. 18 Закону).

Страховки платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування (абз. 1 ст. 10 Закону).

Так, Договором страхування №28-2001-13-00150 від 01.11.2013 р., а саме п. 7, передбачено, що страховий платіж має бути сплачений страхувальником до 15.11.2013 р.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Водночас, сам факт підписання договору страхування не породжує жодних прав та обов'язків для сторін. В разі, якщо страховий випадок буде мати місце після укладення договору страхування, але до здійснення страхувальником першого страхового платежу, у страховика не буде виникати обов'язку здійснювати страхові виплати.

З представлених суду документів вбачається, що позивачем доказів на підтвердження оплати страхувальником страхового платежу не надано, що в свою чергу не підтверджує, що сплачена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" сума в розмірі 125 589,61 грн. була саме страховим відшкодуванням (виплатою) за Договором страхування №28-2001-13-00150 від 01.11.2013 р.

При цьому, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок визначення розміру збитку (шкоди), порядок та строки виплати страхового відшкодування, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п. 22.7 ст. 22 вказаного вище Закону України, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Однак, документів, які б встановлювали коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Ford Transit 460 E", реєстраційний номер ВО 8757 АТ, як звіт експерта про вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) та фотографій огляду пошкодженого автомобіля до матеріалів справи не надано.

Відтак, за висновками суду, позивачем не підтверджено факт та характеристики пошкодження автомобіля, враховуючи, що про огляд пошкодженого автомобіля Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" повідомлено не було та відповідно, не було на ньому присутнє.

Крім того, у відповідності до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування страховик зобов'язаний прийняти протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування (за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що позивач із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому вказаним нормативно-правовим актом до відповідача не звертався, строки та порядок здійснення страхового відшкодування відповідачем не порушені.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, у зв'язку із відмовою в задоволенні позову, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 08.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко