Ухвала суду № 46349876, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/2342/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, б. 49, кв. 51

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Ювілейний, б. 62, кв. 2

про стягнення 59 314,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 09.04.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" про стягнення основного боргу в сумі 50 679,20 грн., пені в сумі 3 978,32 грн., 3% річних в сумі 316,57 грн., інфляційних втрат в сумі 4340,17 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій від 01.11.2014 року за № 01/11/14 в частині своєчасної та повної оплати за обслуговування спеціальних конструкцій.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 13.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- сторонами в порушення п. 2.1 договору не підписано адресну програму, яка є додатком до договору, тобто сторони не узгодили такі істотні умови договору як місце розташування (місто, адреса), тип, формат, сторона, наявність або відсутність освітлення. Також сторонами не узгоджену вартість послуг, які повинні були виконуватись за договором, тобто спірний договір є неукладеним;

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2512 підписаний не директором ТОВ "Арт-Ленд" ОСОБА_3 та не містить дату підписання, тобто не є належним доказом надання позивачем відповідачу послуг;

- договором не визначений конкретний строк оплати за послуги, тобто нарахування інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним.

Відповідачем 20.05.2015 року подано до суду клопотання б/н від 20.05.2015 року про призначення експертизи друкарських форм та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року призначено у справі № 904/2342/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинено провадження у справі № 904/2342/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 23.06.2015 року подано до суду клопотання від 22.06.2015 року за №08/2853/2854/3023, в якому судовий експерт просить суд надати: вільні зразки підпису ОСОБА_3 (зі всіма варіантами підпису) за період до 2014 року, які можуть знаходитись у заявках, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів); та вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Арт-Ленд" за 2014 рік у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року поновлено провадження у справі № 904/2342/15 з 07.07.2015 року та призначено судове засідання для відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_3 (зі всіма варіантами підпису) за період до 2014 року, які можуть знаходитись у заявках, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів) та вільних зразків відтиску печатки ТОВ "Арт-Ленд" за 2014 рік у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків за вищевказаним клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2015 року не з'явився, але відповідач клопотанням від 07.07.2015 року надав витребувані судом документи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2342/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року.

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя ОСОБА_4