Рішення № 46349836, 01.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/2465/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (м. Київ)

до приватного підприємства фірма «Мост» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії суддя Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1196 від 30.12.14;

від відповідача: ОСОБА_2, пасп. серії АК№132339, ОСОБА_3, дов. №2 від 22.04.15

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось з позовом до приватного підприємства фірма «Мост» про стягнення 147700грн основного боргу, 17481,24грн пені, 14770грн 10% штрафу, 3520,29грн 3% річних, 35246,69грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень) обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами купівлі-продажу з відстроченням платежу № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2013 і №06/02ДП2 від 06.02.2014 щодо своєчасної та повної оплати товару.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що у видаткових накладних РНК/DD-0000878 від 05.04.2014, РНК/DD-0000880 від 05.04.2014, РНК/DD-0000882 від 05.04.2014, РНК/DD-0000970 від 14.04.2014 та РНК/DD-0001020 від 18.04.2014 відсутня вказівка на договір № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2014. Сторонами було укладено декілька договорів щодо поставки товару.

В судовому засіданні 01.07.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

30.12.2013 між ТОВ «Епіцентр К» (продавець) і ПП фірма «Мост» (покупець) укладено договір № 5/Б/ДПЗ купівлі-продажу з відстроченням платежу.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Загальна вартість договору складається з суми товару, придбаного покупцем протягом строку дії цього договору та вказаного у накладних на такий товар. Ціна товару визначається у накладних і встановлюється в національній валюті України (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Також, 06.02.2014 між ТОВ «Епіцентр К» (продавець) і ПП фірма «Мост» (покупець) укладено договір № 06/02/ДП2 купівлі-продажу з відстроченням платежу.

Відповідно до п. 1.1 наведеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Загальна вартість договору складається з суми товару, придбаного покупцем протягом строку дії цього договору та вказаного у накладних на такий товар. Ціна товару визначається у накладних і встановлюється в національній валюті України (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами були укладені договори № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2013 та № 06/02/ДП2 від 06.02.2014 купівлі-продажу з відстроченням платежу.

ТОВ «Епіцентр К» були виконані належним чином умови вказаних договорів та передано відповідачу товар згідно видаткових накладних: № Рнк/DD-0000240 від 27.01.2014 на суму 50949,00грн, № Рнк/DD-0000878 від 05.04.2014 - 48912,98грн, № Рнк/DD-0000880 від 05.04.2014 - 242,85грн, № Рнк/DD-0000882 від 05.04.2014 - 44377,30грн, № Рнк/DD-000970 від 14.04.2014 - 31338,90грн, № Рнк/DD-001020 від 18.04.2014 - 3877,50грн.

За умовами пунктів 3.1 наведених договорів оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в п. 2.2 цього договору ціною та у строк, що не перевищує 55 (шістдесят) календарних днів від дати отримання товару покупцем (дати вказаної у накладній) шляхом банківського переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету продавця, що вказується у рахунку-фактурі. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ПП фірма «Мост» було оплачено товар частково в розмірі 31999грн.

Станом на 15.05.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 147700грн, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом №№3, 4.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пунктів 8.2 договорів за порушення зобов'язання згідно з п. 3.1 цього договору покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені за несвоєчасну сплату товару з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.03.2015 по 13.12.2014 складає 17481,24грн.

Пунктом 8.3 договорів визначено, що додатково за порушення зобовязання згідно з пунктами 3.1 та 5.3 цього договору покупець сплачує на користь продавця штрафні санкції у розмірі 10% від вартості товару.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 14770грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, сума інфляційних втрат за період з 25.03.2015 по 10.03.2015 складає 35246,69грн, 3% річних за вказаний період - 3520,29грн.

Таким чином, є правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 147700грн основного боргу, 17481,24грн пені, 14770грн 10% штрафу, 3520,29грн 3% річних, 35246,69грн інфляційних збитків.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність в накладних посилань на конкретний договір, як на підставу для відмови в позові.

Відсутність у видаткових накладних посилання на договір, на виконання якого здійснювалась поставка товару, не може бути достатньою підставою для відмови в позові.

Оцінюючи в сукупності наявні матеріали справи суд вважає доведеними факти поставки позивачем товару відповідачу саме на виконання договорів № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2013 та № 06/02/ДП2 від 06.02.2014 купівлі-продажу з відстроченням платежу.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних № Рнк/DD-0000240 від 27.01.2014 на суму 50949,00грн, № Рнк/DD-0000878 від 05.04.2014 - 48912,98грн, № Рнк/DD-0000880 від 05.04.2014 - 242,85грн, № Рнк/DD-0000882 від 05.04.2014 - 44377,30грн, № Рнк/DD-000970 від 14.04.2014 - 31338,90грн, № Рнк/DD-001020 від 18.04.2014 - 3877,50грн.

Крім того, позивачем були надані копії рахунків №Счт/DD-0000265 від 23.01.2014, №Счт/DD-0001144 від 04.04.2014, №Счт/DD-0001151 від 05.04.2014, №Счт/DD-0001061 від 31.03.2014, а також довіреностей №8 від 24.01.2014, №21 від 01.04.2014 і №25 від 14.04.2014.

Зазначені в видаткових накладних дані щодо товару співпадають з даними зазначеними у відповідних рахунках.

Довіреність №21 від 01.04.2014 має посилання щодо надання повноважень на отримання товару за договором № 06/02/ДП2 від 06.02.2014, а довіреності №25 від 14.04.2014 та №8 від 24.01.2014 за договором № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2013.

Про наявність заборгованості відповідача перед позивачем йдеться і в листах ПП фірма «Мост» №142 від 15.09.2014, №150 від 24.09.2014.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання договорів № 5/Б/ДПЗ від 30.12.2013 та № 06/02/ДП2 від 06.02.2014.

Посилання відповідача на придбання товарів в різних гіпермаркетах позивача взагалі не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки саме позивач є юридичною особою, а не окремі структурні підрозділи.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 36,54грн (платіжне доручення № 32237 від 15.03.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства фірма «Мост» (49072, м. Дніпропетровськ, вул. Марка Озерного, буд. 3, ідентифікаційний код 25514757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, ідентифікаційний код 32490244) 147700грн основного боргу, 17481,24грн пені, 14770грн 10% штрафу, 3520,29грн 3% річних, 35246,69грн інфляційних збитків, 4374,36грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, ідентифікаційний код 32490244) зайво сплачений судовий збір в сумі 36,54грн (платіжне доручення № 32237 від 15.03.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.07.2015.

Головуючий колегії суддя В.О. Татарчук

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя А.Є. Соловйова