Рішення № 46349825, 07.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 липня 2015 р.

Справа № 903/522/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мультівак Україна”, Київська область, Вишгородський район, с. Петрівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Апетит”, Волинська область, Горохівський район, м. Берестечко

про стягнення 17895,11грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Мультівак Україна”, Київська область, Вишгородський район, с. Петрівці звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Апетит”, Волинська область, Горохівський район, м. Берестечко, в якій просить стягнути 17895,11грн. основного боргу.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте 06.07.2015р. від останнього надійшло клопотання № 132 від 03.07.2015р., в якому просив розглядати справу без участі їх представника.

Позивач на виконання вимоги п. 2 ухвали суду від 26.05.2015р. у вищезазначеному клопотанні повідомив про те, що з боку позивача були запропонованні зустрічі та здійснені всі необхідні міри для врегулювання спору мирним шляхом або сплати простроченої заборгованості, однак відповідач проігнорував пропозиції позивача та відмовився від укладення мирової угоди та оплати простроченої заборгованості.

Ухвалами суду від 14.05.2015р. та 26.05.2015р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ та явку повноважного представника було визнано обовязковою, а також спільно з позивачем провести зустріч-переговори щодо можливого безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 03.07.2015 року.

Відповідач відзиву чи заперечень щодо позову суду не надав, вимоги ухвал суду від 14.05.2015р. та 26.05.2015р. не виконав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно, про що свідчить поштове повідомлення № 45765 00105015 від 20.05.2015р..

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

08.08.2012року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Апетит» був укладений договір поставки №67/2012.

Згідно п.п.1.1. договору поставки №67/2012 від 08.08.2012р. постачальник (позивач) зобов’язується поставити і передати у власність у зумовлені строки покупцеві(відповідачу) пакувальні матеріали(товар) визначений у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець(відповідач) зобов’язується прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного договору.

Так, відповідно до умов договору поставки №67/2012 від 08.08.2012р., відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю «Апетит» згідно видаткових накладних № 980 від 12.07.2013р. на суму 8 925,01грн, №1104 від 01.08.2013р. на суму 1 400,00 грн., №1120 від 06.08.2013р. на суму 8 750,02грн. був поставлений товар на загальну суму 19 075,03грн. з яких згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за період з 01.07.2013р. по 06.05.2015р. відповідач суму заборгованості оплатив частково в розмірі 1 179,92 грн., тобто заборгованість в сумі 17 895,11грн. –залишається не погашеною.

Відповідач в порушення вимог умов договору товар прийняв, проте оплати за нього не провів, що і призвело звернення позивача з позовом до суду.

Згідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач звертався до відповідача з претензією №88 від 09.04.2015р., однак остання була залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вище викладене, оскільки суму заборгованості підтверджено матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на останнього.

Керуючись ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит»(45765, Волинська обл., Горохівський р-н, м. Берестечко, вул Будьонного,39,код 31304299) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Петрівці, пров. 1-го травня, 30, код 37640186) 17895,11грн. - суму основного боргу, а також 1827,00грн. - витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Суддя П. Р. Слободян