Ухвала суду № 46349761, 07.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

07 липня 2015 р. Справа № 902/654/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_1, м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 740 049 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.06.2015 р., паспорт серії АВ № 230802 виданий Могилів-Подільським МРУ ГУ МВС України у Вінницькій області 02.03.2001 р.

ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2015 р., паспорт серії ТТ № 092814 виданий Подільським РУ ГУ МВС України у м. Києві 23.12.2011 р.

Представник позивача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" про стягнення 740 049 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/654/15 та призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

10.06.2015 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким заперечує про заявленого позову з підстав зазначених в ньому.

Ухвалою від 10.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 24.06.2015 р. в зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 07.07.2015 р.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 10.06.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та неподанням ним витребуваних доказів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, заслухавши його пояснення щодо обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на відсутність підстав для залишення позову без розгляду з мотивів неподання позивачем витребуваних доказів, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист позивача, яким на вимогу суду надано деякі витребувані судом документи, тобто позивач частково виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.

Разом з тим наданих матеріалів недостатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі.

Відхиляючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд наголошує, що позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (в останнє клопотанням від 26.06.2015 р.), але в задоволенні яких судом було відмовлено з підстав вказаних у відповідних процесуальних документах.

В засіданні суду представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено, що сторони у справі не виконали належним чином вимог ухвали суду щодо надання всіх витребуваних доказів з огляду на що, а також неявку позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Крім того, беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд дійшов висновку про стягнення з позивача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалами суду від 08.05.2015 р., 10.06.2015 р. та від 24.06.2015 р. у справі № 902/654/15 зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте позивач не виконав належним чином вимог суду щодо надання витребуваних доказів необхідних для розгляду справи по суті, а саме: договори укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. та докази реалізації за ними свого порушеного права на повернення кредиту (договори поруки, іпотеки, застави, судові рішення, виконавчі написи, виконавчі провадження тощо); договір банківського вкладу № 490400120263502 від 25.04.2014 р. та докази його виконання. Причини не виконання вимог суду щодо ненадання позивачем витребуваних доказів суду останнім не повідомлені.

Крім того, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено завчасно та належним чином - в останнє ухвалою суду від 24.06.2014 р., надіслання та вручення якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду, а також вбачається з клопотань позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні яких судом відмовлено з причин викладених у відповідних процесуальних документах.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання позивачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем у даній справі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.83,86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 22 липня 2015 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківської установи за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 25.04.2014 р. по 21.07.2015 р.

3. Договори укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. та докази реалізації за ними свого порушеного права на повернення кредиту (договори поруки, іпотеки, застави, судові рішення, виконавчі написи, виконавчі провадження тощо).

4. Договір банківського вкладу № 490400120263502 від 25.04.2014 р. та докази його виконання.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази отримання від Банку кредиту на умовах кредитного договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. (платіжні доручення, виписки банківської установи тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Докази повернення Банку отриманих кредитних коштів зі сплатою всіх необхідних відсотків (виписки по рахунку з зазначенням сум, дат здійснення повернення кредиту та призначення платежу).

3. Довідку банківських установ або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 25.04.2014 р. по 21.07.2015 р.

4. Довідку про відкриті рахунки в інших банківських установах за період з 25.04.2014 р.

5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", вул.Пушкінська, 10. м.Одеса, 65026 (ідентифікаційний код - 13881479) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Пушкінська, 10, м.Одеса, 65026.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 11, с.Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712.