Вирок № 46347673, 24.02.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12930/14-к

24.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібової О.Д.

за участю прокурора Бутенко О.В.

адвокатів Морозова В.С., Антонович Н.А.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10., уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх.,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця з/с Горьковського Ленінського р-ну Кокчетавської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України,

ОСОБА_12ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Нова Каховка Херсонської областіі, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні 3 неповнолітні дитини, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , проживаючого АДРЕСА_5, раніше судимого Комсомольським райсудом м. Херсона 30.09.2009р. по ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 р. 6 міс. Позбавленя волі, звільнений 15.10.2011р. умовно-достроково на 1р. 5 міс.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В проміжок часу з 21.30 год. 26.04.2014 року до 00.30 год. 27.04.2014 року, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: телевізор «LG 47-6» вартістю 10999 гривень, телевізор «Тshiba 32d» вартістю 3500 гривень, картину із зображенням стародавніх єгиптян матеріальну цінність для потерпілої не представляє, наручні часи Раtек Рhilірре вартістю 700 гривень, швейна машина «Brother» вартістю 1200 гривень, праску «Tefal» вартістю 400 гривень, праску «Тefal» вартістю 450 гривень, мультиварку «Роlaris» вартістю 888 гривень, мультикермо «WFR 3» вартістю 350 гривень, телевізійний адаптер «Сnах» вартістю 500 гривень, іграшковий автомобіль на радіоуправлінні «Саmаrо» вартістю 250 гривен, іграшковий човен на радіоуправлінні «Воat» вартістю 255 гривень, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 19492 гривень. В проміжок часу з 01.00 год. 27.04.2014 року до 02.30 год. 27.04.2014 року. ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: монітор «LG 22-d» вартістю 1400 гривень, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1000 гривень, пилосос «Zelmerг» вартістю 3000 гривень, клавіатуру «Genuis» вартістю 90 гривень, , комп'ютерний системний блок вартістю 4600 гривень, пральну машину «LG» вартістю 3000 гривень в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 13090 гривень. В проміжок часу з 00.00 год. 01.06.2014 року до 00.50 год. 01.06.2014 року, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_12, а саме: пилосос марки «Еlеnberg», в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_13 збитків на загальну суму 550 гривень. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 03.03.1981 р.н.в проміжок часу з 01.00 год.року до 03.00 год. 01.06.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_8 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: комп'ютерний монітор марки «Samsung» вартістю 1400, утюг «Мулінекс» вартістю 600, гроші в сумі 2000 доларів США що на момент вчинення крадіжки становить 23549,99 гривень золотий ланцюжок вагою близько 2 грамів вартістю 1000 гривень, золотий кулон вагою 0,92 грама вартістю 250 гривень, п'ять срібних каблучок загальною вагою близько 25 грамів матеріальної цінності для потерпілої не мають, наручні часи фірми «Тіssоt» з білим циферблатом вартістю 8500 гривень, колекційні монети в кількості 25 шт., матеріальної цінності для потерпілої не становлять, цифровий фотоапарат «Fudgifilm С - 1500» вартістю 1500 гривень, цифровий фотоапарат «Nicon МН- 71» вартістю 900 гривен, в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 37699.99 гривень. В проміжок часу з 21:40 годин 21.06.2014 року по 22:50 годин 21.06.2014 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_9 біля магазину «Везунчик» таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_14, а саме: мопед марки «Ноnda Dio35 2Х» в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 5700 гривень. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_15 в проміжок часу з 15.25 год. 21.05.2014 року до 15.30 год.21.05.2014 року, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу проник до квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_10, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме: телевізор марки «Самсунг», в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_14 збитків на загальну суму 2859 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав частково . Так, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_11 вчиняв крадіжку у громадянки ОСОБА_3, по АДРЕСА_6. і згоден виплатити матеріальні збитки потерпілій. Також по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку за адресою АДРЕСА_8,, повернув викрадене майно і згоден виплатити потерпілій збитки. По епізоду крадіжки пилососа у ОСОБА_13 пояснив, що цю крадіжку не скоював, пилосос він перепродав, але він не крадений. Також по епізоду щодо карадіжки мопеда вину не визнав, пояснивши, що не крав мопеда, а купив його у невідомого, а потім перепродав ОСОБА_15.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні також вину визнав частково - по по епізодам крадіжки у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і дав в судовому засіданні аналогічні пояснення, від показань, даних ним на досудовому слідстві відмовився, пояснивши, що на нього чинили тиск.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю, пояснив, що дійсно заходив в будинок по АДРЕСА_11, шукав там свого товариша та попросив попити води. Крадіжку телевізора не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вказаних епізодах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, їх вина підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 28.04.2014 квартири за адресою: АДРЕСА_6 в ході проведення огляду зафіксовано факт проникнення до квартири через вікно (пошкодження метало пластикового вікна) та порушення порядку речей (вилучено сліди пальців рук); Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки, та пояснив що з 25.04.2014 по 28.04.2014 був відсутній за місцем проживання, коли повернувся виявив відсутність речей та те що частина викрадених речей йому повернута співробітниками міліції; Протоколом обшуку від 26.06.2014 за місцем проживання ОСОБА_10, за результатами якого було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_3: картина з зображенням єгипетського мотиву; телевізор Тошиба 32; Наручний годинник «Патек Филипп», Праска Тефаль ++, Машинка дитяча КАМАРО, Яхта іграшкова дитяча; Мультиварка; пральна машина ЛДЖИ, що були визнані речовими доказами, Протоколом огляду предмету від 27.06.2014 згідно якого оглянутий викрадений пилосос Зелмер, що був вилучений у ОСОБА_16 та визнаний речовим доказом Протоколом огляду місця події від 21.05.2014 квартири за адресою: АДРЕСА_11 в ході проведення огляду зафіксовано факт порушення порядку речей; Показами потерпілої ОСОБА_14 яка в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2014 о 15 30 знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_11, вийшла на кухню, куди заходив невідомий 2 рази з метою попити води, після його уходу виявила відсутність телевізору з квартири,як на досудовому розслідуванні так і в суді впізнала невідомого як ОСОБА_17 Показами свідка ОСОБА_18, який в суді пояснив, що перебував на кухні з потерпілою ОСОБА_14, до кухні заходив невідомий йому чоловік 2 рази попити води, свідок періодично виглядав до коридору, окрім раніше вказаного невідомого більше нікого не бачив. Також пояснив, що на досудовому розслідуванні впізнавав невідомого по фотознімкам. Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_14 згідно якого вона впізнала ОСОБА_17 як особу яка 21.05.2014 близько 15.30 заходила до кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11; Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 згідно якого він впізнав ОСОБА_17 як особу яка 21.05.2014 близько 15.30 заходила декілька разів до кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 Показами свідка ОСОБА_20, згідно яких вона зустрілась з чоловіком та його знайомим, сіла до них в автомобіль, де знаходився телевізор марки Самсунг, який в той же день продав знайомий чоловіка. Коли дізналась, що телевізор крадений, викупила його та видала працівникам міліції. Протоколом огляду від 03.07.2014 згідно якого слідчим оглянуто телевізор «Самсунг», який добровільно видала ОСОБА_20, і який було визнано речовим доказом по справі Протоколом огляду місця події від 11.06.2014 квартири за адресою: АДРЕСА_7 в ході проведення огляду зафіксовано факт порушення порядку речей та пошкодження вікна; Показаннями потерпілої ОСОБА_21, яка пояснила, що в період часу з 28.05.2014 перебувала за межами м. Херсона. По приїзду до м. Херсона прийшла на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 де виявила відсутність пилососу марки Еленберг який був у коробці разом з документами. В подальшому співробітниками міліції пилосос їй був повернутий. Протоколом огляду від 26.06.2014 згідно якого оглянуто пилосос ЕЛЕНБЕРГ, який добровільно виданий слідчому Касатовим І.Б., і в подальшому визнаний речовим доказом. Показами свідка ОСОБА_22, який пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_10, оскільки він є чоловіком його доньки, також пояснив, що ОСОБА_10 на початку червня 2014 року продав йому пилосос Еленберг за 250 гривень. Після того як дізнався що пилосос крадений, видав його працівникам міліції. Протоколом огляду місця події від 01.06.2014 квартири за адресою: АДРЕСА_8 в ході проведення огляду зафіксовано факт порушення порядку речей та пошкодження вікна (виявлено та вилучено сліди); Показами потерпілої ОСОБА_5 яка підтвердила факт викрадення майна, та пояснила, що 01.06.2014 прийшла з чоловіком до квартири за адресою: АДРЕСА_8, коли зайшли виявили що порядок речей порушено, пошкоджено вікно. Перерахувала викрадене майно, та зазначила, що частина майна їй була повернута працівниками міліції. Довідкою з ломбарду згідно якого між ломбардом та ОСОБА_11 заключено договір застави, згідно якого останній здав в ломбард кулон 375 проби, загальною вагою 0,92 грами. Срок дії застави на момент запиту закінчився, кулон реалізовано. Показами свідка ОСОБА_23 який пояснив, що до нього приблизно на початку червня прийшов малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_11 та продав йому часи «Тіссот» які в подальшому у свідка були вилучені в ході обшуку. Протоколом обшуку від 26.06.2014 за адресою: АДРЕСА_13 (належить ОСОБА_24.) за результатами якого було виявлено та вилучено Наручні часи «Тіссот», що були визнані речовим доказом Протоколом пред'явлення для впізнання речей, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала монітор Самсунг, як річ яка була викрадена з 31.05.2014 на 01.06.2014. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив суду, що у власності має Мопед марки Хонда Діо, 19.06.2014 близько 20.30 приїхав до друга за адресою: АДРЕСА_14 поставив свій мопед біля магазину за вказаною адресою, близько 23.00 другу подзвонила знайома з магазину ОСОБА_27 та пояснила що 3 особи викрали його мопед. Також сказав, що мопед йому повернуто співробітниками міліції. Показами свідка ОСОБА_15 який пояснив, що впізнає в судовому засіданні знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Крім того, пояснив, що у впізнаних осіб неодноразово купляв різні речі, серед яких і мопед марки «Хонда Діо» які зберігав за місцем мешкання до моменту вилучення співробітниками міліції. Протоколом обшуку від 26.06.2014 за адресою: АДРЕСА_15 (місце проживання ОСОБА_15.) в ході проведення було вилучено серед інших речей Мопед Хонда Диор. Протоколом пред'явлення для впізнання від 28.08.2014 свідку ОСОБА_15 згідно якого свідок впізнав особу (ОСОБА_11), у якої купив мопед. Протоколом пред'явлення для впізнання від 28.08.2014 свідку ОСОБА_15 згідно якого свідок впізнав особу (ОСОБА_10.), у якої мопед.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_10 по 1-му епізоду слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщеня; по 2- му , 3-му та 4-му епізодам - по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненне за поередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням до житла, по 5-му епізоду слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 по 2-му епізоду слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, по 3-4 єпізодам його дії слід кваліфікувати по по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненне за поередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням до житла, по 5-му епізоду слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викаденя чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються і в інших епізодах

Так, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинувачується в тому, що в проміжок часу з 23.58 год. 01.02.2014 року до 01.32 год. 02.02.2014 року, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до побутового приміщення Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, за адресою: м. Херсон, вул. Чекістів 2-а, звідки таємно викрав майно, яке належить Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради (код ЄДРГІОУ 21295614), а саме: фарбу ПФ-115 2,8 кг. бежевого кольору в кількості 3 банки вартістю 191,28 гривень, фарбу ПФ-115 2,8 кг. білого кольору в кількості 9 банок вартістю 477,95 гривень, фарбу ПФ-115 2,8 кг. жовтого кольору в кількості 3 банки вартістю 155,92 гривень, фарбу ПФ-115 2,8 кг. коричневого кольору в кількості 2 банки вартістю 96,43 гривень, фарбуПФ-115 2,8 кг. сірого кольору вартістю 50,95 гривень в результаті чого спричинив Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 21295614) збитків на загальну суму 972.53 гривень. В проміжок часу з 01:20 годин з 08.06.2014 року до 03:00 годин 08.06.2014 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом демонтажу решітки та віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до приміщення офісу ТОВ «Гримат-Групп» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 79-а, кв. 1, звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Гримат-Групп», а саме: телевізор «Samsung» вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч «LG47-d» вартістю 600 гривень, холодильник марки «Indesit mini» вартістю 1200 гривень, три монітори «8атзи炙 загальною вартістю 4500 гривень, телевізійний адаптер «ТV-2» вартістю 300 гривень, принтер марки «Саnоn» вартістю 300 гривень, три системних комп'ютерних блока загальною вартістю 4500 гривень, два безперебойника «Nica» загальною вартістю 1400 гривень, в результаті чого завдали ТОВ «ОСОБА_30» (ЄДРПОУ 37124851) збитків на загальну суму 15300 гривень. Також ОСОБА_10 23.12.1974 р.н . і ОСОБА_11 03.03.1981 р.н обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою між в проміжок часу з 01:00 годин 19.06.2014 року по 03:00 годин 19.06.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом демонтажу решітки та пошкодження дерев'яного вікна, незаконно проникли до спільного приміщення офісу ПП «Південний ПСУ» та офіcу ТОВ «ВКП-НИК», що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Спартаківський 19 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_17, а саме: комп'ютерний системний блок вартістю 1500 гривень, монітор «Samsung» загальною вартістю 1500 гривень, принтер «Саnоn» вартістю 800 гривень, сканер «Саnоn» вартістю 300 гривень, та безперебійний світла вартістю 700 гривень в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_29 збитків на загальну суму 4800 гривень, та майно яке належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_18, а саме: комп'ютерний системний блок вартістю 7534 гривень, монітор «А8Т48», вартістю 1600 гривень, принтер МФУ «Саnоn» вартістю 2000 гривень, безперебійний світла вартістю 400 гривень, пилосос «Рhiliрs» вартістю 1583 гривні в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 13117 гривень.

Однак в судовому засіданні жодних доказів, на підтвердження вини обвинувачених по даним інкримінованим їм епізодам не добуто.

По епізоду крадіжки у ХВУФК обвинувачений ОСОБА_10 дав покази, що дійсно продавав фарбу, але ця фарба належить Садовому товариству «Садовод»-1. Ці показання ОСОБА_10 не спростовані. Також заперечив крадіжки у ОСОБА_28 і ОСОБА_7та ОСОБА_30.

Обвинувачений ОСОБА_11 також вину по епізодам Крадіжок у ОСОБА_28 і ОСОБА_7, та ОСОБА_30 не визнав, від пізнавальних показів, даних на досудовому слідстві відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_31. дав показання, що була скоєна крадіжка зі складу, але що саме вкрадено докладно відповісти не зміг, а сам акт із зазначенням вартості будівельних матеріалів не є доказом, що саме такі матеріали були вкрадені.

Посилання сторони обвинувачення на впізнання свідком ОСОБА_32 (що не допитаний в суді) ОСОБА_10 як людину, яка продала йому фарбу, не є належним доказом, так як ОСОБА_10 на впізнання особисто не пред'являвся, фарба не вилучалась, і те що саме ця фарба була вкрадена в училищі ніяким документом не підтверджена.

З показань свідка ОСОБА_33 вбачається, початку червня 2014 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_16 (ОСОБА_16), запропонував купити техніку, він погодився, вони зустрілись, при зустрічі ОСОБА_16 був з ОСОБА_11. Таким чином, з цих показань не підтверджується, що крадіжку вчинив ОСОБА_11, а не, наприклад, Альохін.

Що стосується протоколу слідчого експерименту від 27.06.2014р. по даним епізодам, то суд не може його прийняти в якості доказу, оскільки він базується лише не визнавальних показах обвинуваченого ОСОБА_11 на досудовому слідстві і не підтверджений жодним іншим доказом. При таких обставинах суд вважає, що недостатньо доказів для ухвалення обвинувального вироку по вказаним епізодам обвинувачення, а інших об'єктивних доказів винуватості ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надано.

Що ж до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2014, то суд не приймає їх в якості доказів по справі, оскільки відсутні достовірні данні, що би свідчили про те, що голоси на записах телефонних розмов належать саме обвинуваченим, а не іншим особам.

Окрім того суд не приймає в якості доказів протокол обшуку від 26.06.2014 за місцем проживання ОСОБА_11 за результатами якого було виявлено та вилучено рукавички чорні в кількості 4 шт., коричневі 2 шт. та висновки судово-трасологічних експертиз, визначивши групову належність вилучених рукавичок та слідів, виявлених в ході оглядів місць, оскільки групова належність - дуже широке поняття, до неї входять будь-які аналогічні рукавички з будівельного магазину, і яке за визначенням не може свідчити про те, що дані конкретні сліди залишені даними конкретними рукавичками.

Також суд не приймає в якості доказів винуватості обвинувачених протоколи тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (трафіку) згідно якого м.н. та ІМЕІ мобільних телефонів, які належить ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в зазначені періоди перебували у межах базових станцій, які обслуговують територію вчинення крадіжки, оскільки що їх місце проживання також відноситься до межі дії цих базових станцій.

За таких обставин обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за епізодом таємного викрадення майна потерпілихОСОБА_28., ОСОБА_30 та ХВУФК мають бути виправдані на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК України у зв'язку із недоведеністю стороною обвинувачення того, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені саме обвинуваченими.

Окрім того органами досудового слідства ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність 02.06.2014 року близько 01.00 год., знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 83, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, із корисливих мотивів, із застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками в область голови та передпліччя потерпілого ОСОБА_34, а також подальших усних погроз про спричинення тілесних ушкоджень, відкрито викрав майном останнього, а саме: золотим ланцюжком, вагою 10 г., вартістю 2720.19 грн., та золотою ладанкою із зображення «Св. Миколая Угодника», вагою 3.15 г., вартістю 857.39 грн., внаслідок чого причинив ОСОБА_34 збитків на загальну суму 3577.58 гривень.

Також органами досудового слідства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_15, обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочину діяльність 02.06.2014 близько 01.00 год., знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 83, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_34, а саме золотий браслет, вагою 8.10 г, вартістю 2218,34 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 збитків на загальну суму 2218,34 грн.

А також органами досудового слідства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується в тому, що 02.06.2014 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено) в м. Херсоні (більш точного місця досудового розслідування не встановлено) переслідуючи умисел направлений на збут майна здобутого злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що майно одержане злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяно, отримав від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, золотого кулону вагою 3,15 грамма, який в подальшому 02.06.2014 року збув до Центрального ломбарду м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова 9.

Однак вказані обвинувачення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину по даному епізоду не визнав, і пояснив, що стояв із ОСОБА_12 у дворі, побачив машину, і почув голос своєї дружини ОСОБА_36, до якої водій цієї машини потерпілий і намагався її поцілувати, він пішов їй на допомогу, і увів ОСОБА_36 додому, потім вийшов розібратися з водієм, але той уже зник. Ніякого ланцюжка у нього не брав.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину по даному епізоду не визнав, та пояснив, що стояв у дворі із ОСОБА_10, під»їхала машина, почувся голос ОСОБА_36 котра намагалась вийти з машини, і голос водія, котрий намагався її поцілувати. ОСОБА_10 забрав дружину, і повів її додому. При цьому ОСОБА_12 залишався стояти на відстані від машини, водій проявляв ознаки страху, тому він відійшов ще далі, тоді водій заскочив в машину і поїхав

Обвинувачений ОСОБА_11, в судовому засіданні вину по даному епізоду не визнав, і пояснив, що кулон, який він здавав в ломбард через брак коштів, належав йому, на підвердження чого захистом була надана бирка з пломбою на вказаний кулон.

Потерпілий ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що підвозив додому ОСОБА_36, коли машина зупинилась у дворі її будинку, він нахилився до бардачка, щоб дістати серветки, однак ОСОБА_12 відчинив знадвору пасажирські двері та став наносити йому удари, також ОСОБА_10, відчинив знадвору водійські двері, і став також наносити йому удари, виволік його надвір і продовжував наносити удари. Потім потерпілий відчув, як розірвався його золотий ланцюжок, що висів на шиї. Потім ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_34 сказав ОСОБА_12, що він десь тут загубив ланцюжок з кулоном, і вони вдвох стали їх шукати, і не знайшли. Натомість вони знайшли на землі золотий браслет, який ОСОБА_34 опізнав як свій, однак ОСОБА_12 не дав його йому, а забрав собі. Також пояснив, що на його думку обвинувачені його били через ревнощі - за те, що він підвозив дівчину ОСОБА_10. Ні в СМЕ ні в медичний заклад з приводу означених побоїв не звертався.

До вказаних пояснень потерпілого суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_36, яка в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2014р. вона поверталась додому, ї підвіз ОСОБА_34, коли вони під"їхали до її будинку, він став її домагатися, вона опиралась, раптово двері машини відчинив ОСОБА_10, з метою припинити домагання дістав її з машини ОСОБА_34 і відвів додому. При цьому ОСОБА_10 у ОСОБА_34 нічого не забирав.

Окрім того потерпілим ОСОБА_34 не надано жодного підтвердження придбання ним ланцюжка, кулона та браслета, ба навіть їхньої ваги, щодо якої він не міг визначитися і кілька разів протягом слідства зазначав різні цифри.

Натомість захистом надана бирка з пломбою на кулон вагою 3,15г., який відповідно бо пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 належав йому і був зданий в ломбард в період матеріальних труднощів, чим поставив під сумнів , що надана стороною обвинувачення довідка № 1399, вилучена в ході обшуку від 26.06.2014 за за місцем його проживання, згідно якої він 02.06.2014 року здав до відділення 217 Ломбарду «Ваш ломбард» 9 золоту підвіску б/к вагою 3.15г. свідчить на користь обвинувачення.

Що ж до наданого прокурором в якості доказу вини ОСОБА_12 запиту з ломбарду, згідно якого ОСОБА_20 дружина ОСОБА_12 заключала договір від 02.06.2014 згідно якого здала Браслет 585 проби, загальною вагою 8,15 (чиста вага 8.10 грамів), за який отримала 2280 гривень, то цей документ не підтверджує вини ОСОБА_12, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, їй на весілля був подарований золотий браслет, а оскільки в сім»ї були матеріальні труднощі, і підійшов час щомісячного платежу за оренду квартири, вона на початку червня 2014р. здала цей браслет в ломбард.

З приводу обвинувачення ОСОБА_12 також слід зазначити, що навіть з показань потерпілого не вбачається в його діях склад злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Також наданий обвинуваченням протокол тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (трафіку) згідно якого м.н. та ІМЕІ мобільних телефонів, які належить ОСОБА_10 та ОСОБА_17. в період 02.06.2014р. перебували у межах базових станцій, які обслуговують територію вчинення крадіжки - ще не свідчить про те, що вони вчинили кримінально-карні правопорушення, в яких обвинувачуються, особливо з огляду на той факт, що їх місце проживання також відноситься до межі дії цих базових станцій.

Оскільки достовірних доказів на обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_17 по даним епізодам не добуто, а всі сумніви мають толкуватись на користь обвинувачених, суд вважає за необхідне виправдати їх по цим епізодам.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, часткове визнання своєї вини обвинуваченими та розкаяння, дані про особу обвинувачених, що характеризуються позитивно, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в силу ст.. 89 КК України не судимі, в якості пом»якшуючих обставин наявність на утриманні у ОСОБА_17 3 дітей, у ОСОБА_10 - 2 дітей, у ОСОБА_11 - 1 дитини, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_10 в пред'явленому обвинуваченні по ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

По ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; По ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі На підставі ст. 70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання умовно, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_10, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,повідомляти інспекцію при зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без дозволу вказаної інспекції.

По ст.. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_10 - виправдати.

Запобіжний захід змін тини та особисте зобов»язання, звільнивши з-під варти із залу суду.

В разі направлення ОСОБА_10 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі зарахувати в рахунок відбутого покарання час перебування під вартою з моменту затримання по 24.02.2015р.

Визнати винуватим ОСОБА_11 пред'явленому обвинуваченні по ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

По ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; По ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_11. від призначеного покарання умовно, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_11, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,повідомляти інспекцію при зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без дозволу вказаної інспекції.

По ст.. 198 КК України ОСОБА_11 - виправдати.

Запобіжний захід змінтини та особисте зобов»язання, звільнивши з-під варти із залу суду.

В разі направлення ОСОБА_11 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі зарахувати в рахунок відбутого покарання час перебування під вартою з 26.06. 2014р. по 24.02.2015р.

Визнати винуватим ОСОБА_12 в пред'явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

По ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання умовно, призначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_12, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,повідомляти інспекцію при зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без дозволу вказаної інспекції.

По ст.. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_12 - виправдати.

Запобіжний захід змін тини та особисте зобов»язання, звільнивши з-під варти із залу суду.

В разі направлення ОСОБА_12 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі зарахувати в рахунок відбутого покарання час перебування під вартою з моменту затримання по 17.11.2014р.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. на користь держави за проведення експертиз - по 2797,50 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

Принтер Епсон, паспорт ОСОБА_11 - вважати повернутими власнику ОСОБА_11, Пакет зі слідами пальців рук - знищити Документи на пральну машину, часи QQ, часи «Заря» мобільний телефон Samsung SGH-C520, Nokia 1208 Njrsf 5530,LG зв»язку кючів, коробку 2 мобільні телефони Samsug GTE 1080 - повенути власнику ОСОБА_10 Системний блок - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 Принтер Кенон, монітор LG - вважати повернутими власнику ОСОБА_28 2 страхових пліса, причіп, техпаспорт на причіп, водійське посвідчення, реєстраційний талон на авто та техпаспорт на авто, паспорт гр.-на України та телефон Нокиа 5130 - вважати повернутими власнику ОСОБА_16 Принтер Кенон, системний блок, Монітор LG - вважати повернутими власнику ОСОБА_37 Монітор Samsung, часи Tisot 10 монет - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 Телевізор Самсунг вважати повернутим власнику ОСОБА_4, Пилосос - вважати повернутим ОСОБА_38 Телевізор Toshiba, хлібопічка LG, праска Tefal, машинку Camaro, дитячий набор, картину, часи Patek Phillipe пральну машину LG, пилосос Zelmer, пільт Saturn, пульт від ТВ тюнера Воля - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 Мопед Хюндай - вважати повернутим власнику ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяБочко Ю. І.