Постанова № 46346974, 27.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1745/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в Приморському краї, працює директором приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області перевіркою виявлено ряд порушень трудового законодавства в ПВКП «Універсаль», а саме:

- в порушення ч.1 ст. 94 КЗпПУ, ч.І ст.1 Закону України « Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108 в підприємстві з 03.01.2012р. на посаді повара працює ОСОБА_2 (наказ від 03.01.2012р. № 4-К). Згідно штатного розпису за період з 01.02.2013р. по 01.02.2014р. місячний посадовий оклад становить у сумі 1260,0грн. За виконану роботу працівниці ОСОБА_2В нарахована та виплачена заробітна плата менше ніж установлена штатним розписом, зокрема в серпні 201З р. нарахована у сумі 652,50грн., в вересні 2013р. у сумі 780,0грн. та в інших місяцях. Аналогічно проведена оплата працівнику ОСОБА_3А, яка прийнята на посаду менеджера кафе (бара та їдальні);

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст.21 Закону України «Про відпустки» від 5.11.1996р. № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.. Так, ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 01.03.201 Зр (наказ від 26.02.2013р.) кошти виплачено 11.03.2013р.; ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 01.11.20ІЗр (наказ від 29.10.2013р.) кошти виплачено 07.11.2013р.;

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівників виплата всієї суми, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так. працівників ОСОБА_6. звільнено з 01.02.20ІЗроку остаточний розрахунок проведено 07.02.2013р., ОСОБА_7, звільнено з 29.04.20ІЗ року остаточний розрахунок проведено 07.05.2013р. та іншим;

- в порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ за весь час затримки по невиплаті коштів по день фактичного розрахунку працівникам не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки, а саме ОСОБА_6. за період 01.02.2013р. по 07.02.2013р., ОСОБА_7 за період 29.04.2013р. по 07.05.2013р.

- в порушення ст. 169 КЗпПУ попередні (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, як передбачено «Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам», затвердженим постановою КМУ від 23.05.2001р. № 559 (кухарі та кухонні працівники);

- в порушення п.4 постанови КМУ «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженої від 01.08.1992р. № 442 на підприємстві не проведена атестація робочих місць на посади передбачені постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими умовами праці та за особливий характер праці» від 17.11.1997р. № 1290

Вказані порушення допущені директором приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» ОСОБА_1, про що складено акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 21-01-25/43 та протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-25/38 від 21.02.2014р. за ст.41ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснив, що на підприємстві виникають порушення трудового законодавства, однак вважає їх недостатніми, щоби вважати себе винним у їх вчинені.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.41ч.1 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить пенсійний вік (72 роки) винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. ( р/р 31116106700002, код доходів 21081100, код ЄДРПО 24104230, банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за ЄДРПОУ 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 31218206700004 , код суду ЄДРПОУ 02886924)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 07.04.2014 року.

Суддя:Н.В.Стамбула