Ухвала суду № 46345061, 17.02.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/53/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі суддів:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Заболотного І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання прокурора прокуратури Горностаївського району Заболотного І.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадження № 12013230160000581 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, раніше засудженого: 14.06.2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області, за ч. 1 ст. 309 ч. 4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Горностаївського району Херсонської області Заболотний І.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_2, будучи засудженим 14.06.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він у вересні місяці 2012 року перебуваючи в с. Нова Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до будинку, розташованого по вул. Надії Мельник де, таємно викрав дві металеві решітки, чим потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 140 гривень. Не зупинившись на вчиненому, 20.08.2013 о 22:00 години в с. Н.Благовіщенка, Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунні труби, в кількості 3 шт., довжиною 2,5 метрів, та діаметром 180 мм. кожна, вартістю 121 гривня 98 копійок за 1 шт., загальною вартістю 365 гривень 94 копійки, які були закопані на межі між подвір'ям та вулицею Надії Мельник в с. Нова Благовіщенка, які слугували для утримання воріт, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 94 копійки та після заволодіння майном потерпілого розпорядився ним за власним розсудом. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 21.08.2013 року близько 22:00 години в с. Н.Благовіщенка, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно викрав 7 чавунних труб, довжиною 2 метри 8 сантиметрів, та діаметром 10 сантиметрів кожен, вартістю 64 гривні 20 копійок за 1 трубу, загальною вартістю 449 гривень 40 копійок, які знаходилися під огорожею подвір'я, яке розташоване по АДРЕСА_2, та які належать ОСОБА_8, чим спричинили потерпілій, матеріальну шкоду, на суму 449 гривень 40 копійок, та після заволодіння майном потерпілої розпорядився ним за власним розсудом. Враховуючи те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування вказаного ризику говорить відсутність у ОСОБА_2 місця працевлаштування, тобто він не має ні якого джерела доходу і засобів існування, існує за рахунок коштів, отриманих від збуту майна, здобутого злочинним шляхом. Зокрема, після внесення відомостей до ЄРДР та встановлення всіх обставин причетності ОСОБА_2 до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинув місце свого проживання та з 27.09.2013 по 12.10.2013 перебував у розшуку. Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив два злочини середньої тяжкості та один тяжкий злочин, які відповідно до ч. 2, ч. з ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, існує реальний ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, Прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відкритому судовому засіданні прокурор Заболотний І.О. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Також встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду з метою уникнення покарання, що виправдовує застосування до обвинуваченого тримання під вартою, так як у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє місце працевлаштування, він не має ні якого джерела доходу і засобів існування, існує за рахунок коштів, отриманих від збуту майна здобутого злочинним шляхом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Згідно до ст. 197 КПК України,- строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст 176-178, 183, 184, 196, 197, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Горностаївського району Херсонської області Заболотного І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230160000581 від 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шістдесят днів, а саме - до 12:00 годин 18 квітня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оксарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла