Ухвала суду № 46344972, 18.10.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/681/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Кара Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20.07.2013 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1, з власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, кваліфіковані правильно.

29.07.2013 року до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 23.07.2013 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1, з власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

29.07.2013 року до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 від 23.07.2013 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1, з власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про затвердження: угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 20.07.2013 року, угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року, угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року, суд виходить з наступного, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд вважає, що узгоджене сторонами кримінального правопорушення покарання не відповідає меті призначення покарання, інтересам суспільства та суперечить вимогам п. 3 ч.1 ст. 56 КК України.

Перевіривши зміст та порядок укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що умови угод не відповідають меті призначення покарання, інтересам суспільства та суперечать вимогам п. 3 ч.1 ст. 56 КК України, суд вважає необхідним, згідно вимог ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 20.07.2013 року, угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року, угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року - відмовити.

На підставі ст. 65 КК України, керуючись ст.ст 469, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 20.07.2013 року та призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

У затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року та призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.07.2013 року та призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Судове провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - продовжити у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис