Рішення № 46340588, 06.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4406/15

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ ЕК "Одесаобленерго" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про стягнення збитків за невраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж( далі ПРЕМ) звернулась до суду з позовом в якому зазначала, що ОСОБА_5 являється споживачем ПРЕМ, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1.На підставі відкритого рахунку ПРЕМ поставляє електроенергію в будинок АДРЕСА_1., в якому проживають відповідачі. Представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 18.01.2010 року при перевірці за вказаною адресою було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: Розрив ввідного дроту. Встановлення до облікового комутаційного апарату в прихованому місці. На даному комутаційному апараті відсутня пломба енергопостачальної організації. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0087589 та схема підключення електричної установки відповідача.

Посилаючись на зазначені порушення та відповідно до п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків відповідачу було

виписано рахунок за актом на сумі 47 328,07 грн., відповідно до протоколу № 806 від 05.03.2010 року.

Оскільки відповідачі не сплатили сум нарахованих збитків, просив суд стягнути їх в судовому порядку та понесені ними судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2014 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини , що і в позовній заяві та на те, що районний суд не взяв до уваги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_6 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач не довів факту без облікового споживання електричної енергії відповідачами.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не спростовується, що на момент складання акту від 18 січня 2010 року ОСОБА_6 являлась власником 50/1000 часток ДБК «Конституція України» , що розташована по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на дачу № 3-486 від 14 липня 1997 року та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 33479169.

На час складання акту про порушення ПКЕЕН № 0087589 від 18.01.2010 року електрична енергія поставлялась в дачу АДРЕСА_1 відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8

18 січня 2010 року представниками позивача в приміщені дачі АДРЕСА_1 в м. Одесі було виявлено: Розрив ввідного дроту. Встановлення до облікового комутаційного апарату в прихованому місці. На даному комутаційному апараті відсутня пломба енергопостачальної організації. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0087589 та схема підключення електричної установки відповідача.

Вказаний Акт був складений в присутності ОСОБА_7, котрий в особливих відмітках вказав, що комутаційний апарат знаходився не в скритому місці.( а.с.5)

05 березня 2010 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією розглянуто Акт № 0087589

від 18 січня 2010 року та прийнято рішення про здійснення нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЄ 04.04.2006 року № 562 за період з 30.04.2008 року по 18.01.2010 року .( а.с.6-7).

Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з того, що актом про порушення Правил зафіксовано : Розрив ввідного дроту. Встановлення до облікового комутаційного апарату в прихованому місці. На даному комутаційному апараті відсутня пломба енергопостачальної організації, то нараховані збитки правомірно нараховані з дня останньої технічної перевірки.

Відповідно до п. 5 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Оскільки було здійснено поза облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, так як комутаційний апарат було встановлено під сходами, що неможливо було встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, то збитки в сумі 47 328,07 грн. нараховані

правильно, тобто за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Доводи про те, що комутаційний апарат не було встановлено в схованому місці не заслуговує на увагу, так як згідно схеми підключення електричної установки зазначено, що він був встановлений під сходами.(.а.с.8)

Не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що акт № 0087589 про порушення ПКЕЕР від 18.01.2010 року складено неправомірно, виходячи з вимог ст.61 ч.3 ЦПК України оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у задоволені ОСОБА_6 до ПАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди відмовлено та ця обставина уже встановлена вказаним судовим рішенням( а.с.240-244).

Одночасно судова колегія приходить до висновку, що так як на час складання акту власником дачі та споживачем електричної енергії являлась ОСОБА_6, то остання несе відповідальність за надані збитки відповідачеві.

Особовий рахунок на ОСОБА_5 було переоформлено 22.03 2010 року, а тому вимоги до нього є безпідставними.

Не підлягають задоволенню і заявлені вимоги до ОСОБА_7, котрий відповідно до адресно-довідкового бюро постійно проживає АДРЕСА_2 та не являється споживачем електроенергії по АДРЕСА_1.

Сам по собі його підпис під актом не встановлює його відповідальність за споживання енергії поза приладом обліку.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не доведений факт без облікового споживання електричної енергії, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Підлягають задоволенню і вимоги позивачів щодо стягнення понесених ними судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, оскільки вони підтверджені наявними в праві доказами щодо сплати судових витрат при подачі позовних вимог та апеляційної скарги на загальну суму 739.92 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж( на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2603530103775 в ОФ ОУ «Державний ощадбанк, в м. Одесі, МФО 328845, код 26302268) збитки за невраховану електроенергію у розмірі 47 328 грн. 07 коп. та судові витрати у розмірі 739.92 грн.

В позовних вимогах ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко,

А.П. Заїкін