Ухвала суду № 46340215, 08.07.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/217/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району, Одеської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2014 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді камяного житлового будинку, розташованого в селі Нові-Чобручі, вул..Новоселів,55, Роздільнянського району, Одеської області. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 померла 15.06.2003 року. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги до майна померлого та своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини. 20.01.2015 року від приватного нотаріуса вона дізналася, що нібито її батько 12 вересня 1997 року залишив заповіт на все своє майно на ім'я ОСОБА_4, посвідчений у цей же день ОСОБА_7 сільською радою Роздільнянського району Одеської області (реєстровий запис №24). За життя спадкодавець запевняв позивача, що все його майно буде належати їй, як єдиній доньці. Тому у неї виникли сумніви, щодо складення вказаного заповіту. Також зазначає, що ОСОБА_4 подала нотаріусу не оригінал, а дублікат заповіту, де відсутні будь-які підписи її батька. На вимогу видати їй копію заповіту, представники сільради відмовилися цього робити, що поглибило її сумніви у тому, що вказаний заповіт взагалі складався. Просила суд визнати недійним заповіт, що нібито складений ОСОБА_5 12.09.1997 року на ім'я ОСОБА_4, так як він вказаного заповіту ніколи не складав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, наполягала на тому, що вказаний заповіт її дідусь (чоловік її рідної бабусі ОСОБА_6) склав 12.09.1997 року та разом з бабусею вручили їй на її 16-ліття,як подарунок, але оригінал документу згодом загубився, тому вона після смерті ОСОБА_5 отримувала дублікат заповіту. Просила у позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8 суду підтвердила, що саме вона посвідчувала вказаний заповіт від 12.09.1997 року і ніхто інший крім ОСОБА_5, на її думку, заповіт підписати не міг. Також підтвердила, що разом з ОСОБА_5 до сільради приходила його дружина ОСОБА_6, яка також складала заповіт (реєстровий №25), але на чию користь, представник не памятає.

Оглянувши документи, надані на вимогу суду, а саме: оригінал заповіту та реєстр для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ОСОБА_7 депутатів трудящих Роздільнянського району за 1978-1979, 1997-2002 роки (стор.60-61), позивач ОСОБА_3 стверджує, що підписи в заповіті та реєстрі не її батька ОСОБА_5, а іншої особи.

В звязку з чим в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким: ОСОБА_5, чи іншою особою, підписано заповіт від імені ОСОБА_5, складений ОСОБА_7 сільською радою Роздільнянського району Одеської області 12 вересня 1997 року, згідно якого ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось? Проведення експертизи просять доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечує та просить поставити на вирішення експертів таке питання: чи всі надані на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_5 є допустимими для експертного дослідження відповідно до п.1.5 Наказу №53/5 МЮ України від 08.10.1998 року, якщо ні, то чому?

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню і по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання в рамках заявлених позовних вимог та питання запропоноване представником відповідача.

Провести перевірку достовірності підпису ОСОБА_5 на заповіті та у реєстрі можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначено експертизу, на підставі ст.143 ЦПК, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району, Одеської області, про визнання заповіту недійсним, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1/ Ким, ОСОБА_5, чи іншою особою, підписано заповіт від імені ОСОБА_5, складений ОСОБА_7 сільською радою Роздільнянського району Одеської області 12 вересня 1997 року, згідно якого ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось?

2/ Чи всі надані на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_5 є допустимими для експертного дослідження відповідно до п.1.5 Наказу №53/5 МЮ України від 08.10.1998 року, якщо ні, то чому?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21, тел..(048) 722-44-66)).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Для дослідження експертам надати:

- оригінал оскаржуваного заповіту від 12.09.1997 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ОСОБА_7 депутатів трудящих Роздільнянського району за 1978-1979, 1997-2002 роки (стор.60-61),

- документи, де є вільні зразки підпису ОСОБА_5, померлого 17.07.2014 року, а саме: пенсійну справу ОСОБА_5, оригінал Ф-1, оригінал видаткового ордеру, рахунок №3155103513 від 25 листопада 2002 року про отримання ОСОБА_5 50 гривень; адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП (3/511/203/14) з підписами ОСОБА_5 на протоколі про адмінстравтине правопорушення від 18.02.2014 року; оригінал трудової книжки ОСОБА_5 з його підписом; оригінал договору №97/6581 від 28 липня 2009 року про відриття карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» та пластикову картку «VISA» з підписом ОСОБА_5; оригінали договорів №2973 про надання послуг з газопостачання від 30.08.2010 року та від 25.07.2013 року з підписом ОСОБА_5;оригінал заяви від 19.10.2012 року про переоформлення особового рахунку в банку з підписом ОСОБА_5; наряд (без номеру) з підписом ОСОБА_5; свідоцтво про підвищення кваліфікації водія.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №511/217/15-ц в 1 томі, в якій містяться оригінали та фотокопії документів з підписами ОСОБА_5

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9