Ухвала суду № 46340143, 07.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/622/15

Справа № 522/3658/14-ц

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Споживчого товариства «Центр» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.09.2014 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину.

10.02.2014 року вказана справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою суду від 12.03.2015 року касаційну скаргу було відхилено, рішення суду 1ї інстанції від 26.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року залишено без змін. 29.04.2015 року вказана цивільна справа повернулась до Приморського районного суду.

Вказана заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 16.06.2015 року.

В обґрунтування заяви представник Споживчого товариства «Центр» зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 522/3658/14-ц від 14.08.2014 року про стягнення із Споживчого товариства «Центр» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 349800, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2679, 00 грн., а усього на суму 352 479, 00 грн.. Просив на підставі ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити розстрочку виконання рішення суду від 26.05.2014 року шляхом стягнення щомісячних внесків строком на 12 місяців. Свою заяву про розстрочку виконання вказаного судового рішення заявник обґрунтував наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме складним фінансовим становищем заявника, зумовленим кризовим становищем у країні.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання 07.07.2015 року зявилась, подану заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що від виконання вказаного рішення не відмовляються, оскільки вже у добровільному порядку сплати грошові кошти на суму 42000, 00 гривень, однак у звязку з погіршенням фінансового положення, зменшенням попиту на їх продукцію, виникли обставини, що ускладнюють одночасне виконання рішення. Крім того, просили скасувати арешти, накладені у межах виконавчого провадження ВП № 44495927, на кошти заявника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 07.07.2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином у встановленому порядку його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення. Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по справі № 522/3658/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто зі Споживчого товариства «Центр» на його користь грошові кошти у розмірі 349800, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2679, 00 гривень.

На примусовому виконанні у Другому Приморському відділі ДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 44495927 по виконанню виконавчого листа №522/3658/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 14.08.2014 року, про стягнення із Споживчого товариства «Центр» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 349800, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2679, 00 грн., а усього на суму 352 479, 00 грн..

З листа Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ №18536 від 25.06.2015 року вбачається, що боржником у добровільному порядку сплачено 42000, 00 гривень, вказані кошти були перераховані на особистий рахунок ОСОБА_1. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції № 48 від 09.10.2014 року. Залишок боргу за виконавчим документом складає 310479, 00 грн. Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору зі Споживчого товариства «Центр» стягується виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу в дохід держави, а саме 35247, 90 грн. Також відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з боржника стягується 50, 00 грн.

Загальна сума боргу Споживчого товариства «Центр» за виконавчим документом складає 310479, 00 грн., а за виконавчим провадженням 345776, 90 грн..

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у заяві, пояснення заявника, часткове виконання рішення суду боржником у добровільному порядку, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виконання судового рішення шляхом стягнення зі Споживчого товариства «Центр» щомісячних платежів у розмірі 28814 (двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 74 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців (345776, 90 грн. : 12 міс. = 28814, 74 грн.).

Що стосується вимог заявника про скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження ВП № 44495927, на кошти заявника, суд розяснює, що вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, після всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 20-210, 212-213, 373 ЦПК України, ст..36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Споживчого товариства «Центр» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Здійснити розстрочку виконання рішення Приморського районного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення зі Споживчого товариства «Центр» на користь ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі 28814 (двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 74 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців.

В інші частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.07.2015