Ухвала суду № 46339869, 20.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2н-4206/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса.

Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» до ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-4206/09 від 22 травня 2009 року, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення даного судового наказу до виконання та поновити пропущений строк.

При цьому представник посилається на те, що 22 травня 2009 року по справі № 2н-4206/09 було задоволено заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р. Судовий наказ набрав чинності 22.07.2009 р. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 22 травня 2009 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

Представник зазначає, що Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з тим, що в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р., по кредиту у розмірі 1654 гривень 99 копійок, заборгованість за відсотками - 1235 гривень 65 копійок, заборгованість по пені - 3203 гривень 32 копійки, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30 гривень 47 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 гривні 75 копійок, а разом - 6 168 гривень 18 копійок.

Судовий наказ набрав чинності 22.07.2009 р.

В Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено перелік втрачених судових наказів, серед яких й судовий наказ № 2н-4206/09 від 22 травня 2009 року. Через втрату судовий наказ не був предявлений кредитним товариством до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, отже, як наслідок, слід видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» до ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-4206/09 від 22 травня 2009 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів за договором № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р., по кредиту у розмірі 1654 гривень 99 копійок, заборгованість за відсотками - 1235 гривень 65 копійок, заборгованість по пені - 3203 гривень 32 копійки, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30 гривень 47 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 гривні 75 копійок, а разом - 6 168 гривень 18 копійок.

Визнати поважною причину пропуску Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-4206/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 27 а, «Бонус Телеком», офіс : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 43) на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок № 26509010618980 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 23212644) суму заборгованості згідно кредитного договору № КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 р., по кредиту у розмірі 1654 гривень 99 копійок, заборгованість за відсотками - 1235 гривень 65 копійок, заборгованість по пені - 3203 гривень 32 копійки, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30 гривень 47 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 гривні 75 копійок, а разом - 6 168 гривень 18 копійок, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя