Ухвала суду № 46339510, 14.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/7575/13-ц

пр. №2/521/4675/1885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30 травня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, 03 лютого 2014р., представник ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 березня 2014р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14 квітня 2014р. у судовому засіданні на розгляд було поставлено питання про розєднання в різні провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у судовому засіданні вважали, що розєднання первісних позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для більш швидкого розгляду справи доцільним є розєднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом та зустрічні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, тому відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - вимоги ОСОБА_2, а у друге провадження вимоги ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом, у інше провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда