Ухвала суду № 46338393, 08.07.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1580/15-ц

Провадження № 2-п/484/17/15

(Справа № провадження 2/484/845/15)

У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

08 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у справі № провадження 2/484/845/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ціна позову 7338 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.06.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у справі № провадження 2/484/845/15 за позовом ТДВ «Експрес Стархування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 7338 грн. 97 коп., мотивуючи тим, що 13.06.2015 року поштою отримав заочне рішення суду у зазначеній справі, яке вважає таким, що не відповідає обставинам, які мають значення для даної справи. Відповідач зазначає, що не зміг зявитися в судове засідання та повідомити суд про свою неявку з поважних причин хворів і знаходився на лікуванні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник ТДВ «Експрес страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно (25.06.2015 року) і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, на думку суду, відповідач не надав належних доказів того, що не зявився в судові засідання з поважних причин. Так, судові засідання були призначені на 08.05.2015 року та на 28.05.2015 року, про що відповідач належним чином був повідомлений і про це свідчать розписки про отримання судових викликів. Також позивач отримав копії позову і додатків. Довідка № 33 Первомайської центральної районної лікарні від 29.05.2015 року свідчить про те, що відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.05.2015 року по 29.05.2015 року, тобто під час другого судового засідання. Однак, по-перше, таке лікування є амбулаторним і не свідчить про добове перебування відповідача у лікарні; по-друге, докази поважної причини неявки в перше судове засідання або неможливість повідомити суд про причини своєї неявки в судові засідання відповідачем не надані. Також, слід звернути увагу не те, що медична довідка не містить належних реквізитів, вона не має кутового штампу та номеру вихідної кореспонденції, тобто фактично не зареєстрована в лікарні; підписана така довідка не головним лікарем, а просто лікарем. Така довідка не свідчить про непрацездатність відповідача, оскільки єдиним документом, який може про це свідчити, являється листок непрацездатності, що містить усі визначені законом реквізити.

Тож на думку суду, причини неявки відповідача в судові засідання та причина неповідомлення ним про причини своєї неявки не являються поважними. Відповідач мав достатньо часу і можливостей для оформлення повноважень представника, складання заперечень, надання заяв, повідомлень, доказів, а також для явки в перше судове засідання, однак таким правом не скористався.

Крім того, відповідач у своїй заяві взагалі не навів доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Не заявлено про існування таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у справі № провадження 2/484/845/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ціна позову 7338 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дня постановлення наданої ухвали, тобто на рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: