Ухвала суду № 46337434, 29.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/527/14-к

Провадження №11-кп/772/328/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Круглик В. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В.

Рупака А.А.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянув « 29» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020250000063 від 27.03.2014 року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

уродженця с. Скибин Оратівського району

Вінницької області, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника-адвоката: Токарчука М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні Нагірняка Б.М. та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від «20» січня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено ряд обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при управлінні МВС у Вінницькій області 2090 грн. 66 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 у власному домогосподарстві по АДРЕСА_1 умисно, незаконно зберігав 3 корпуса 50-мм осколкових мінометних мін часів Великої Вітчизняної війни, в яких міститься вибухова речовина - тротил, які були вилучені під час обшуку 02.04.2014 року працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні Нагірняка Б.М. ставиться питання про скасування вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказуючи на те, що фактично відсутня належна фіксація судового процесу , оскільки запис відтворюється із значними перешкодами та порушення судом нарадчої кімнати.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу злочину, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону, неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.

Вказує на те, що суд помилково в основу обвинувачення та доведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення поклав докази здобуті органами досудового слідства з грубим порушенням процесуального порядку, так як виніс ухвалу від 05.08.2014 року, за клопотанням прокурора, про допит свідків - працівників міліції, які на його думку є зацікавленими особами, їх показання є суперечливими. Судом безпідставно не було звернуто уваги на покази самого слідчого ОСОБА_12, а також свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покази яких сприйняв критично, так як вони є його близькими сусідами і намагались пом'якшити відповідальність.

Крім того вказує на те, що обшук його домогосподарства проводився з істотним порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України, так як понятих не було ні на початку проведення обшуку ні під час його проведення та завершення і вилучення предметів та їх упакування та опечатування Вони взагалі нічого не бачили. Поняті підписували пусті пакети, це підтвердили в суді спеціаліст вибухотехнік ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_12. Зазначає, що з протоколом обшуку його не ознайомили, підпису в протоколі, що він був ознайомлений немає. Крім цього, з показів слідчого ОСОБА_12 вбачається, що протокол обшуку від 02.04.2014 року складався двічі, однак з різним змістом, які суперечать між собою. В судовому засіданні було встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України ОСОБА_9 практично не допитувались, а протоколи допиту були складені ним х власної ініціативи, і ним було внесено свою необхідну інформацію.

Вини своєї не визнає, та вважає, що працівники міліції міни підкинули в його домогосподарство, а тому зазначив, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу із змінами , та просив задоволити; обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Токарчука М.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги із змінами прокурора, та підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення - це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

В матеріалах провадження знаходиться технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, але дану фіксацію прослухати не можливо, оскільки фіксація судового розгляду відтворюється із значними перешкодами, у зв'язку з чим повне розуміння судового розгляду не доступне.

Разом з тим слід зазначити, як вірно вказано в апеляційній скарзі із змінами прокурора, що відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, - суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 27.05.2014 року, суддя, до видалення у нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання висловлював думку, що призначить його до судового розгляду. Вихід з нарадчої кімнати, за результатами підготовчого судового засідання не зафіксований технічними засобами.

Даними діями порушено вимоги ч.4 ст. 367 КПК України, щодо забезпечення таємниці наради суддів.

Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не прослуховується тому вирок суду слід скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Крім того, обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_3 не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні Нагірняка Б.М. - задоволити.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Оратівському районному суді Вінницької області в іншому складі суддів.

Судді:

Ващук В.П. Рупак А.А. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: