Ухвала суду № 46337097, 25.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/10688/15-ц

Провадження № 2/127/3757/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконала та заставлений автомобіль не передала у розпорядження позивача. Позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що під час використання відповідачем автомобіля, він може бути пошкоджений, втрачено комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, внаслідок чого вартість автомобіля буде зменшена. Крім того, дані обставини можуть призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення в майбутньому. У зв'язку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом оголошення в розшук транспортного засобу та вилучення його у відповідача ОСОБА_1

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із ч.10 ст. 152 науково-практичного комертаря ЦПК України, новим способом забезпечення є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Цей спосіб може виявитися ефективним, коли особа, яка володіє спірною річчю, умисно затягує розгляд справи. Вигода для неї очевидна: до тих пір, поки рішення суду не набере сили, вона користується спірною річчю і її захищає презумпція правомірності володіння. Коли ж річ вилучать, то затягування втрачає сенс.

У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та передачі його на зберігання позивачу, оскільки не вказав обставини, які б дійсно свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не зазначено доказів того, що відповідач буде затягувати розгляд справи.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Щодо задоволення вимоги про оголошення в розшук транспортного засобу відповідача ОСОБА_1, суд виходив з наступного.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає оголошення розшуку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлкений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

Порядок розшуку транспортного засобу визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Так, п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Частинами 1, 2 ст. 40 вищевказаного Закону визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Отже, цивільний процесуальний закон не містить правової норми, яка б надавала повноважень для застосування в якості заходу забезпечення позову оголошення розшуку транспортного засобу, а тому підстав для його застосування в даному випадку немає.

Таким чином, вимога позивача про розшук транспортного засобу має розглядатися в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 32, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: