Ухвала суду № 46336897, 08.07.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/467/15-ц

Провадження №2-р/149/2/15

У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил Утримання території населених місць. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 121 грн. 80 коп.

14.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що позивачу з резолютивної частини рішення не зрозуміло, які саме вимоги п. 3.26 ДБН 360-92 та п. 2.21, 2.22 Державних санітарних норм і правил України належить виконати відповідачеві, а також щодо якої саме ями стосуються такі обов'язки, враховуючи те, що у відповідача наявні дві вигрібні ями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву, просили роз'янити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вказавши що рішення суду є зрозумілим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхьою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2015 року, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015року, якою було відмовлено в роз'ясненні рішення суду - скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що з резолютивної частини рішення дійсно не можливо зрозуміти, які саме дії необхідно вчинити відповідачу ОСОБА_3, щоб привести вігрібну яму , яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, у відповідність до вищевказаних норм, а це, відповідно ускладнє реалізацію (виконання) рішення суду.

Враховуючи це, а також думку учасників процесу, наявні підстави для роз'яснення рішення суду.

Так, в резолютивній частині рішення суду вказано обов'язок відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, відповідно до якого очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 20 м від джерела водопостачання, не ближче 15 м від житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб. Крім того, вказано на обов'язок відповідача ОСОБА_3 привести вищевказану вигрібну яму у відповідність до вимог п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил Утримання території населених місцьДержавних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджені наказом Міністерства охорони здоровя України №145 від 17.03.2011 року, відповідно до яких рідкі відходи, що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об'єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що з рішення суду не зрозуміло щодо якої вигрібної ями ОСОБА_3 має виконати вказані обов'язки, враховуючи те, що в її володінні наявні дві вигрібні ями. Так, предметом дослідження в даній справі була саме новозбудована вигрібна яма, щодо експлуатації іншої вигрібної ями позивач жодних вимог не заявляв, відповідно це і не досліджувалось судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року, вказавши, що п. 2 резолютивної частини даного рішення зобов'язано: ОСОБА_3 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, забезпечивши її знаходження у глибині двору не ближче 20 м від джерела водопостачання, не ближче 15 м від житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб; п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил Утримання території населених місцьДержавних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджені наказом Міністерства охорони здоровя України №145 від 17.03.2011 року, а саме те, що вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку, об'єм вигребу розраховувати виходячи з чисельності населення, що ним користується, вигріб повинен бути віддалений від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м., місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначити з додержанням правил добросусідства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В. ,