Ухвала суду № 46334569, 05.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело: № 2006/421/12 Председательствующий 1-й инстан.

Производство: № 11/790/1943/13 ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей: Протасова В.И., Глинина Б.В.

с участием прокурора: Пресс А.С.

осужденного : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 17 июня 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, русский, имеющий средне-специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 15 января 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728,р/с №31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение экспертизы 1177 грн. 41 коп.

Районным судом установлено, что 14 января 2012 года ОСОБА_2 совместно с потерпевшим ОСОБА_3, своей сестрой ОСОБА_4 и сожительницей потерпевшего ОСОБА_5 распивали спиртные напитки, находились по месту проживания ОСОБА_2 в доме №12, кв.15, село Серпневе Валковского района Харьковской области.

Около 13 часов этого же дня подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 прошли в одну из комнат, между ними возникла ссора из-за того, что потерпевший сделал замечание подсудимому в отношении малолетнего ребенка и ударил его в область лица рукой.

ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, имея цель причинения вреда здоровью последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно правой рукой нанес удар ножом, который лежал на шкафу в той же комнате, в верхнюю часть туловища ОСОБА_3, а именно в левую половину грудной клетки с проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с наличием колото-резаной раны, расположенной в 8-м межреберье по левой передне-подмышечной мышце.

Умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы , тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_2 после нанесения ударом ножом потерпевшему, оказал ему первую помощь, перевязал рану, предлагал вызвать «Скорую помощь», но потерпевший ушел домой со своей сожительницей ОСОБА_5

Через некоторое время в связи с ухудшением его состояния, потерпевшего ОСОБА_3 доставили в Валковскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

В апелляции осужденный просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.128 УК Украины.

По мнению осужденного, сторона обвинения не представила никаких доказательств умысла ОСОБА_2на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания допрошенных лиц в период досудебного и судебного следствия и самого потерпевшего противоречивы и не подтверждают его вину по ч.1 ст.121 УК Украины.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего сою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу , что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах, исследованных судом.

Из допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 15.01.2012 года подтверждается, что ножевое ранение ему мог причинить ОСОБА_2 В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ножевое ранение ему причинил именно ОСОБА_2

Сам осужденный не отрицал, что ножевое ранение ножом он причинил потерпевшему.

Свидетель ОСОБА_4 указала, что со слов её брата ОСОБА_2 , последний причинил ножевое ранение ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_5 показала \т.1 л.д.39-42\, что она слышала как в больнице ОСОБА_3 говорил врачу , что удар ножом ему нанес ОСОБА_2, а сам потерпевший отбивался от удара ножом .

Изменениям показаний потерпевшего и свидетелей данные ими во время досудебного следствия и судебного заседания, районным судом дана надлежащая оценка и эта оценка не вызывает сомнений у коллегии судей т.к. на ряду с другими доказательствами подтверждает вину осужденного именно по ч.1 ст.121 УК Украины.

Вина осужденного нашла свое подтверждение, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2013 года, протоколом осмотра вещественных доказательств \т.1 л.д.67\, заключениями судебно иммунологических экспертиз \т.1 л.д.л.д.137-138,149-150,155-156,167-168,173\, заключениями судебно- цитологических экспертиз \ т.1 л.д.200-204,225-230\.

Заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № 44 от 12.03.2012 года также подтверждается, что у ОСОБА_3, имело место проникающее колото резаное ранение левой половины грудной клетки с проникновением в брюшную полость , без повреждения внутренних органов с наличием колото- резаной раны , расположенной в 8-м межреберье по левой передне - подмышечной линии , которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще режущим свойствами, возможно клинка ножа, и не исключено , что было получено в срок, указанный в медицинской документации.

По степени тяжести проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки с проникновением в брюшную полость , без повреждения внутренних органов это тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни.

При вышеуказанных доказательствах, районный суд обоснованно пришел к выводу, о том, что нет никаких обьективных данных считать, что ОСОБА_3 совершил по отношению к ОСОБА_2 какие либо неправомерные действия, которые могли бы спровоцировать осужденного на ответные противоправные действия .

Районный суд обоснованно указал, что утверждения ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему с помощью ножа, противоречат собранным по делу доказательствам, его фактическим действиям и расценивается как тактика защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

ОСОБА_2 осозновал, обществненно опасный характер своих действий , учитывая, что орудием преступления является нож, а удар ножом был причинен в левую часть тела с причинением колото резаной раны груди и живота.

Таким образом действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При назначении наказания осужденному, районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел все требования данного закона, также в полной мере учтены требования ст.ст.66,67 УК Украины.

По мнению коллегии судей, назначенное наказание осужденному соответствует тяжести совершенного им преступления и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины \1960г.\, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Валковского районного суда Харьковской области от 17 июня 2013 года в отношении ОСОБА_6 без изменений.

Председательствующий :

Судьи :