Ухвала суду № 46334303, 21.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5985/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - Вигівського М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта Вечірки Р.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040004046 від 20.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Вечірка Р.С., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та вчинив умисний злочин при наступних обставин.

Так, 20 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, перебуваючи на території будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 4, вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП "Форест Україна", вартістю 135 200 грн., та який знаходився на території вказаного підприємства. Про свій злочинний умисел ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли до кабіни вантажного автомобіля, яка була відчинена, після чого ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_4 поряд на пасажирське сидіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в салоні автомобіля, за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, ОСОБА_3 запустив двигун вантажного автомобіля та почав рух на ньому, після чого ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі покинув територію будівельного майданчика, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, завдавши ПП "Форест Україна" матеріального збитку на суму 135 200 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Білецьке, Полонського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з повною загально середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

21.03.2015 року о 10:05 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників ІДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, проведеними протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 є жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Києві не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; є жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Києві не має, не має постійного місця роботи, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 24 360 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах тридцяти діб, а саме по 19 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: