Рішення № 46334052, 01.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.07.2015 Справа № 756/2444/15-ц

Унікальний № 756/2444/15-ц

Провадження № 2/756/2348/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«01» липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20 679,61 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

25 жовтня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа) було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28 серпня 2013 року у м. Києві відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (відповідач).

За завдану шкоду відповідачем внаслідок ДТП ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до позивача з регресною вимогою у загальному розмірі 20 679,61 грн. Позивач виплатив ПрАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 20 679,61 грн.

Проте в момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому відповідно до законодавства України він повинен відшкодувати позивачу витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20 679,61 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав недоведеності їх позивачем.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про поважні причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

25 жовтня 2012 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) № АВ/8264626 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вищезазначеного договору (полісу) № АВ/8264626 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Оболонського районного суду від 19.09.2013 встановлено, що 28 серпня 2013 року в м. Києві відбулася ДТП, учасниками якого були відповідач ОСОБА_1 (транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (а.с.40-41). Згідно зазначеної постанови відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та визнано таким, що скоїв ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 13/9/701/596325 від 20.09.2014 року, складеного СПД ОСОБА_4, наданого ПрАТ СК «ВУСО» в регресній вимозі № 5782 від 15.11.2013 року розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_3 складав 19 598,70 грн. Сума страхового відшкодування до виплати ПрАТ СК «ВУСО» з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 11523 від 24.03.2014 року складає 18 751,81 грн.

08 липня 2014 року ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до позивача з додатковою регресною вимогою № 664/14 від 28.07.2014 року в якій було надано Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 5129-70 від 23.12.2013 року та рахунковий заказ КР-0000941 від 03.12.2013 року на суму 1 927,80 грн. Сума страхового відшкодування до виплати ПрАТ СК «ВУСО» з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 11604 від 13.08.2014 року складає 1 927,80 грн.

Зазначені страхові відшкодування виплачені позивачем ПрАТ СК «ВУСО» на підставі платіжних доручень в повному розмірі 20 679,61 грн.

Згідно підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи те, що під час здійснення ДТП відповідач був у стані алкогольного сп'яніння, на підставі вищезазначених норм законодавства, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20 679, 61 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (р/р 26500050000003 у ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13622789) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 20 679 (двадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (р/р 26500050000003 у ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13622789) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя, - І.В. Белоконна