Ухвала суду № 46332744, 06.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 8ц/790/35/15 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/7776/14-ц

Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, з 04 серпня 2014 року до закінчення навчання - 30 червня 2017 року, але не пізніше виповнення ОСОБА_3 23 років.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено. Скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2015 року; у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що вважає нововиявленю обставиною наявність розписки ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про отримання ним доходу у розмірі 16 965 доларів США від продажу ? частини квартири АДРЕСА_1. Про таку істотну обставину їй стало відомо лише 12 травня 2015 року. Вважає, що дохід у розмірі 407 160 грн. (за курсом на сьогодні) доводить, що матеріальний стан відповідача дає останньому можливість сплачувати аліменти на дитину на час навчання її в університеті.

Тому, ОСОБА_1 просила суд переглянути рішення суду апеляційної інстанції від 17 червня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні її позову, за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст. 303 ЦПК України та заявлених вимог знаходить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на наявність розписки ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про отримання ним доходу у розмірі 16 965 доларів США від продажу ? частини квартири АДРЕСА_1. Про таку істотну обставину їй стало відомо лише 12 травня 2015 року. Вважає, що дохід у розмірі 407 160 грн. (за курсом на сьогодні) доводить, що матеріальний стан відповідача дає останньому можливість сплачувати аліменти на дитину на час навчання її в університеті.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи справу, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 17 червня 2015 року судом апеляційної інстанції перевірялися обставини на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, а саме, встановлено, що не може бути підставою для висновку про наявність у відповідача можливості надавати допомогу доньці протягом наступних декількох років факт отримання доходу відповідача від продажу частини квартири. Судовим рішенням також встановлено, що отримання відповідачем зазначених коштів мало разовий характер та існування їх у останнього на час розгляду справи у суді не доведено.

Таким чином, докази, на які посилається заявник не є ново виявленими обставинами відповідно до вимог ст.. 361 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом судового розгляду та предметом доказування, а є їх переоцінкою.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст.307, ст..ст.313,314,315,317,319,324,361 - 365ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: